• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2006 года Дело N А42-3769/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9036/2006) Инспекции ФНС России по г. Мурманску

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 12.07.06. по делу N А42-3769/2006 (судья Драчева Н.И.), принятое по заявлению ЗАО "Рыбпроминвест" к Инспекции ФНС России по г. Мурманску о признании недействительным решения от 13.04.06. N122

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен. Уведомление N70659 от ответчика: представитель не явился, извещен. Уведомление N70660

установил:

Закрытое акционерное общество "Рыбпроминвест» (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - инспекция) от 13.04.2006 N 122 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания 1000 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 12.07.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что правомерно привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ.

Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

По результатам проверки своевременности представления Обществом в налоговый орган сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, инспекция установила, что в нарушение требований пункта 2 статьи 333.7 НК РФ сведения о полученном заявителем разрешении на пользование объектами водных биологических ресурсов при установленном сроке представления не позднее 10.01.2006 фактически были представлены им 13.01.2006.

Решением налогового органа от 13.04.2006 N 122 колхоз привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде взыскания 1000 руб. штрафа.

Посчитав решение инспекции незаконными, общество обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на неправильную квалификацию налоговым органом правонарушения, совершенного заявителем. По мнению суда первой инстанции совершенное Обществом нарушение сроков предоставления сведений может быть квалифицировано по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Такой вывод суда апелляционная инстанция считает ошибочным.

Статья 23 НК РФ устанавливает обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов, признаются плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 2 статьи 333.7 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование объектами водных биологических ресурсов по лицензии (разрешению) не позднее 10 дней с даты получения такой лицензии (разрешения) представляют в налоговые органы по месту своего учета сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов.

Пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

При этом пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность налогоплательщиков (налоговых агентов) за непредставление в инспекцию в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, правонарушения, предусмотренные статьями 126 и 129.1 НК РФ, различаются по субъектному составу.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 1 НК РФ предусмотрено, что на отношения по установлению, введению и взиманию сборов действие Налогового кодекса Российской Федерации распространяется только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания пункта 1 статьи 126 НК РФ видно, что его действие распространяется только на налогоплательщика либо налогового агента, а следовательно, применение ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, к плательщику сбора является неправомерным.

Субъектами же правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, являются лица, на которых также возложена обязанность сообщать налоговой инспекции установленные Кодексом сведения. К таким лицам, в частности, относятся органы, перечисленные в статье 85 НК РФ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Таким образом, поскольку ответственность плательщика сбора за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 333.7 НК РФ, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена, решение инспекции от 13.04.2006 N 122 является незаконным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 июля 2006 года по делу А42-3769/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
О.В. Горбачева

Судьи
Л.С. Копылова
 И.В. Масенкова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-3769/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 октября 2006

Поиск в тексте