• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2006 года Дело N А56-11593/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8673/2006) ОАО «Победа ЛСР» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9177/2006) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2006 г. по делу N А56-11593/2006 (судья Бойко А.Е.),

по заявлению ОАО "Победа ЛСР"

к Инспекции ФНС по Тосненскому району Ленинградской области о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: пр. Шмарко И.К., дов. от 27.07.2006 г. N 78ВЕ 917069 от ответчика: спец. I кат. ю/о Аверьянова А.Н., дов. от 22.02.2006 г. б/н

установил:

Закрытое акционерное общество «Победа ЛСР», замененное при рассмотрении спора в суде первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ на Отрытое акционерное общество «Победа ЛСР» в связи с утверждением новой редакции Устава (далее - ОАО «Победа ЛСР», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - ИФНС по Тосненскому району ЛО, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения ответчика от 03.02.2006 г. N 12/18 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2006 г. требования ОАО «Победа ЛСР» удовлетворены в части признания недействительными пунктов 1.2. и 2.1. резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части заявления отказано. На решение поданы апелляционные жалобы обеими сторонами.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным решение Инспекции в полном объеме, приводя следующие доводы:

- до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок Общество не является ни собственником земельного участка, ни землепользователем, ни землевладельцем, следовательно, основание для уплаты налога возникает лишь с момента государственной регистрации;

- согласно пункта 1 Инструкции ФНС от 21.02.2000 г. N 56 «По применению Закона РФ «О плате за землю» основанием для установления и взимания налога и арендной платы является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в обжалуемой части, полностью отказать в удовлетворении требований налогоплательщика, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- использование земли в Российской Федерации является платным;

- в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 «О плате за землю» (далее - Закон N 1738-1), земельный налог с юридических лиц исчисляется с начала месяца, следующего за месяцем, в котором был предоставлен земельный участок;

- отсутствие документа о праве собственности на землю, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю;

- суд первой инстанции необоснованно признал недействительным решение в части начисления пени, поскольку не предложил ответчику представить ее расчет;

- бывшему владельцу земельного участка - ОАО «Ленстройкерамика» налог за спорный период возвращен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика заявитель возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт в обжалуемой Инспекции части законным и обоснованным, поскольку:

- ОАО «Победа ЛСР» должно уплачивать земельный налог с момента регистрации права собственности на земельный участок, а не с момента составления акта приема-передачи с предыдущим собственником;

- согласно Закону N 1738-1 момент начала исчисления земельного налога по вновь отведенным земельным участкам и момент представления налоговой декларации не совпадают;

- приобретенный ОАО «Победа ЛСР» по договору купли-продажи участок не является вновь отведенным, декларация по нему должна представляться в общем порядке, предусмотренном Законом N 1738-1 - до 01 июля.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительно указав, что не согласен с мотивировкой решения суда в части признания незаконным начисления пени. Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, против удовлетворения жалобы заявителя возражал, указав, что декларация по земельному налогу должна была быть представлена Обществом в течение месяца с момента передачи земельного участка независимо от даты регистрации права собственности за заявителем.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба заявителя подлежит отклонению, апелляционная жалоба ответчика частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, на основании договора размещения акций от 23.06.2005 года N 274/2005 ЗАО «Победа ЛСР» передало в собственность ОАО «Ленстройкерамика» дополнительно размещенные акции Общества. Частично оплата акций должна была быть произведена путем передачи недвижимого имущества на сумму 11545800,00 рублей (пункт 3.2.1. Договора), а именно земельного участка площадью 252304 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, ул. Заводская, д. 1 и ряда объектов недвижимости, расположенных на нем (приложение N 1 к договору). Имущество передано Обществу по акту от 26.06.2005 г. Право собственности на данное недвижимое имущество за ЗАО «Победа ЛСР» зарегистрировано 22.08.2005 г. (Свидетельство на л.д.14).

15.11.2005 года в ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области, ответчиком представлена налоговая декларация по земельному налогу за 4 квартал 2005 г., в соответствии с которой к уплате исчислен налог в размере 740092,00 рубля исходя из площади земельного участка 252304 кв.м. (л.д.6-10) и ставки налога 7,04 руб. и коп./кв.м. Налог в указанном размере уплачен 15.11.2005 г. платежным поручением N 7679.

По результатам камеральной проверки этой декларации налоговый орган:

- пришел к выводу о нарушении срока представления декларации по земельному налогу, установленного статьей 16 Закона N 1738-1, в соответствии с которой юридические лица ежегодно, не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку, а по вновь отведенным земельным участкам - в течение одного месяца с момента их представления, то есть о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ - нарушение срока представления налоговой декларации на три полных и один неполный месяц;

- установил, что земельный налог по переданному участку исчислен за 5 месяцев 2005 года, в то время как, по мнению налогового органа, он должен был быть исчислен за 6 месяцев, что привело к возникновению недоимки в сумме 148018,00 рублей.

По результатам камеральной проверки 03.02.2005 г. принято решение N 12/18 о привлечении ЗАО «Победа ЛСР» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 28811,50 рублей и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в размере 148018 рублей в виде штрафа в сумме 29604,00 рубля. Также доначислен земельный налог в размере 148018,00 рублей и на эту сумму начислены пени 4978,00 рублей.

Не согласившись с решением ответчика, Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требование в части пунктов 1.2. и 2.1. резолютивной части решения (пени и штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ) и, отказывая в удовлетворении остальной части заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

- в период с момента передачи земельного участка до государственной регистрации права собственности на него Общество не являлось ни собственником, ни землепользователем, факт передачи земельного участка не является основанием для изменения правоотношений с третьими лицами;

- в соответствии с положениями статьи 15 Закона N 1738-1 основанием для исчисления и уплаты земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности на земельный участок;

- Обществом налог на землю был исчислен и уплачен своевременно до 15.11.2005 г., исходя из расчетного периода с момента государственной регистрации права собственности (22.08.2005 г.);

- приобретенный ОАО «Победа ЛСР» участок не является вновь отведенным, в связи с чем, правило статьи 16 Закона N 1738-1 о представлении расчета земельного налога в течение одного месяца, не применимо, декларация должна была быть представлена не позднее 01 июля;

- расчет суммы пени в решении ответчика не указан.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) основным принципом земельного законодательства является платность земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Исходя из названного принципа, установлены формы оплаты земли, одной из которых является земельный налог (пункт 1 статьи 65 НК РФ, статья 1 Закона N 1738-1).

Устанавливая во исполнение положений пункта 2 статьи 65 ЗК РФ, порядок исчисления и уплаты земельного налога, законодательство о налогах и сборах действительно закрепляет положение о том, что основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком, а налогоплательщиками признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 15 Закона N 1738-1, статья 388 НК РФ).

В то же время, в силу системного толкования норм законодательства, положения, относящиеся к порядку исчисления земельного налога, не могут нарушать основные принципы специального законодательства, регулирующего земельные правоотношения. То есть, при установлении факта использования земельного участка, отсутствие оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов на данный объект недвижимого имущества, не может являться обстоятельством, освобождающим лицо, использующее земельный участок, от внесения платы за эксплуатацию земли.

Введение в нормативные акты понятий «собственник земли», «землевладелец» и «землепользователь» не исключает взимание платы с иных юридических лиц, не относящихся к данным категориям, тем более что в силу статьи 5 ЗК РФ участниками земельных отношений могут являться любые юридические лица, а не только обладающие определенными документами о праве пользования земельными участками.

Позиция суда и налогоплательщика сводится к указанию на отсутствие у ОАО «Победа ЛСР» объекта налогообложения - земельного участка на праве собственности, этот вывод основан на отсутствии у Общества оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов на земельный участок.

Между тем, формулируя понятие «объект налогообложения» законодатель ссылается лишь на факт его наличия у налогоплательщика, не давая при этом оценки правомерности владения объектом (статья 38 НК РФ), которая подлежит установлению в рамках иных правоотношений, в том числе регулирующих порядок перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Наличие у ОАО «Победа ЛСР» объекта налогообложения - используемого им земельного участка, подтверждается фактом передачи объектов недвижимости в рамках исполнения договора размещения акций.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна подтвердить обстоятельства, на которые она ссылается. ОАО «Победа ЛСР» не представлено ни одного доказательства, опровергающего факт использования им спорного земельного участка, с учетом нахождения на нем объектов недвижимости производственного назначения, передача которых заявителю оформлена тем же актом, что и передача земельного участка.

При таких обстоятельствах, Инспекцией правильно определен момент начала исчисления земельного налога за пользование земельным участком - с даты передачи земельного участка.

Доводы сторон и суда первой инстанции относительно срока представления налоговой декларации также не основаны на нормах действующего в спорный период законодательства.

Федеральным законом от 29.11.2004 года N 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон N 141-ФЗ) введена в действие Глава 31 НК РФ «Земельный налог». В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 названного Закона N 141-ФЗ, он вступил в силу с 01.01.2005 года, то есть его действие распространяется на правоотношения по исчислению и уплате налога, в том числе, в налоговом периоде - 2005 год.

По этой причине, несмотря на то, что действие Закона N 1738-1 продлено до 01.01.2006 года (пункт 2 статьи 2 Закона N 141-ФЗ), не все его положения могут быть применены к спорным правоотношениям.

По общему правилу, в правоприменении равных по юридической силе нормативных актов, приоритетом пользуется акт, принятый позднее. Главой 31 НК РФ в части ряда положений, регулирующих порядок исчисления, уплаты и предоставления отчетности по земельному налогу установлены принципиально иные требования, нежели оговоренные в Законе N 1738-1. По этой причине, хотя в силу положений пункта 2 статьи 2 Закона N 141-ФЗ оба нормативных акта являются действующими, их одновременное применение при решении ряда вопросов невозможно. Поскольку иного в переходных положениях при внесении изменений в нормативные акты не оговорено, в таких случаях следует применять общий принцип действия нормативных актов - то есть руководствоваться положениями Главы 31 НК РФ, как нормативного акта, принятого позднее.

То есть, в силу общих правил о действии законодательных актов во времени, Закон N 1738-1 может применяться только в части, не противоречащей положениям НК РФ с учетом изменений, внесенных Законом N 141-ФЗ, поскольку законодателем в данном случае не указано на исключения из общего правила.

Так, например, положения Закона N 1738-1 регулируют размеры ставок земельного налога, до принятия представительными органами муниципальных образований соответствующих актов в порядке статьи 387 НК РФ, поскольку Главой 31 НК РФ конкретных ставок земельного налога не установлено, решение этого вопроса отнесено к компетенции представительных органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 387 НК РФ).

Напротив, в отношении налоговой отчетности, частью 3 статьи 398 НК РФ предусмотрен принципиально иной порядок ее предоставления - налоговые декларации предоставляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за 2005 год декларация по земельному налогу подлежала представлению до 01.02.2006 г. Фактически декларация направлена в Инспекцию 15.11.2005 года, установленный законом срок соблюден налогоплательщиком, состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в его действиях отсутствует. В данном случае положения Закона N 1738-1, на которые ссылаются стороны и суд первой инстанции, неприменимы, как противоречащие нормам НК РФ.

Аналогичная ситуация возникает и при определении суммы налога, подлежащего уплате по приобретенному земельному участку.

Частью 7 статьи 396 НК РФ предусмотрен иной, нежели в Законе N 1738-1 порядок исчисления налога в случае возникновения у налогоплательщика права на земельный участок в течение налогового периода. В этом случае, исчисление суммы налога в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношении числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном 9бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

При этом положения данной нормы должны применяться с учетом изложенных выше выводов относительно обязанности налогоплательщика платить налог исходя из времени фактического использования земельного участка. То есть, сумма земельного налога за 2005 год по приобретенному земельному участку должна была быть исчислена следующим образом:

29 июня 2005 года - начало периода исчисления налога. Сумма земельного налога за 2005 год: 252304 кв.м *7,04=1776220 рублей. Коэффициент: 6 месяцев/12 месяцев = 0,5. Сумма налога к уплате - 888110 рублей. Уплачено - 740092 рубля. Недоимка 148018,00 рублей. Указанная сумма правомерно начислена Инспекцией к уплате оспариваемым решением.

При этом неверная ссылка на норму закона не может в данном случае послужить основанием для признания решения ответчика в этой части недействительным, так как выводы налогового органа соответствуют действительной налоговой обязанности налогоплательщика. Формальные нарушения при составлении текста решения в силу положений статьи 101 НК РФ не влекут за собой в обязательном порядке вывод о недействительности решения.

Срок уплаты налога по положениям части 1 статьи 397 НК РФ, устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Поскольку в спорный период на уровне органов власти муниципального образования, на территории которого находится приобретенный Обществом земельный участок, этот вопрос не урегулирован, до 01.01.2006 г., подлежат применению положения статьи 17 Закона N 1738-1, определяющие срок уплаты налога равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. То есть в данном случае недоимка возникла с 15.11.2005 г.

Решение, которым установлено наличие недоимки за 2005 год выносилось Инспекцией 03.02.2006 г., на момент его принятия налог уплачен не был.

В связи с этим правомерны выводы Инспекции о наличии в бездействии заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ и оснований для исчисления пени.

При этом вывод суда первой инстанции о недействительности ненормативного акта в части начисления пени, в связи с отсутствием в решении их расчета не основан на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении налогового органа по результатам проверки излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, документы и иные сведения, которые подтверждают фактические обстоятельства, доводы приводимые налогоплательщиком в свою защиту, результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Обстоятельствами совершенных налогоплательщиком правонарушений являются - фактические данные о хозяйственных операциях, в связи с совершением которых, налоговым органом исчислен налог или сделан вывод наличии состава налогового правонарушения. В решении Инспекции дано подробное описание обстоятельств вмененных ЗАО «Победа ЛСР» нарушений (связанных с приобретением земельного участка, исчислением и уплате налога по нему, моментом представления налоговой отчетности), имеются ссылки на конкретные составы, раскрывается сущность налоговых правонарушений.

Начисление пени является последствием выводов Инспекции о неуплате налога, а не обстоятельством совершенного правонарушения, включение в решении о привлечении к ответственности расчета пени не предусмотрено. Основанием для ее начисления, в силу статьи 75 НК РФ, является наличие недоимки, а не установление при проведении проверки фактов совершения лицом налоговых правонарушений, указание в решении по результатам проверки на сумму пени носит информативный характер.

Порядок исчисления пени исчерпывающим образом регулируется частями 3, 4 статьи 75 НК РФ, где указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В оспариваемом решении имеются указания на дату, когда, по мнению Инспекции, должен бы быть уплачен доначисленный налог, сумму недоимки. Размеры ставки рефинансирования в конкретные периоды является официальной общедоступной информацией. То есть, в ненормативном акте содержится вся информация о порядке расчета пени проверяющими и необходимая для проверки этого расчета, только она изложена в тексте решения, а не в виде указания на конкретные арифметические действия.

Представленный при рассмотрении апелляционной инстанции арифметический расчет пени подтверждает, что ответчиком их размер определен исходя из обстоятельств, отраженных в оспариваемом ненормативном акте.

Вышесказанное свидетельствует о том, что никаких нарушений, ни формальных, ни по существу, при исчислении пени ответчиком не допущено, решение Инспекции в этой части соответствует закону.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области о признании недействительным ненормативного акта в части начисления пени и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, а также отказа в признании недействительным решения в части доначисления налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не основаны на материалах, представленных в дело, сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств, судом неправильно применены нормы материального права. Выводы, изложенные в резолютивной части решения, в частности об отказе в удовлетворении требований заявителя, не соответствуют мотивировочной части решения суда, которая представляет собой фактически изложение позиции Общества, приведенной в поддержку выводов, противоположных сделанным судом. Решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя лишь в части признания не соответствующим закону привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении большей части требований заявителя, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлине остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2006 года по делу NА56-11593/2006 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области от 03.02.2006 года N 12/18 в части привлечения ЗАО «Победа ЛСР» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявления ОАО «Победа ЛСР» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.В. Масенкова

Судьи
М.Л. Згурская
 В.А. Семиглазов

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-11593/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 октября 2006

Поиск в тексте