• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2006 года Дело N А56-1441/2005

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.С. Лариной судей Н.В. Аносовой, М.М. Герасимовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10169/2005) ООО «Приоритет» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.05г. по делу N А56-1441/2005 (судья В.А. Лилль),

по иску ООО "Приоритет"

к

1. Министерству внутренних дел РФ,

2. Линейному отделу внутренних дел на морском и речном транспорте Северо-Западного УВДТ МВД РФ,

3. Министерству финансов РФ о взыскании 2 357 845 руб.

при участии: от истца: В.Е. Узденского по доверенности от 01.06.06г. от ответчиков:

1. В.Е. Морозова по доверенности от 31.01.06г., Т.А. Серебряково1 по доверенности от 31.01.06г.

2. Т.А. Лабзиной по доверенности от 11.01.06г.

3. С.А. Королевой по доверенности от 13.02.06г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - ООО «Приоритет») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Линейному отделу внутренних дел на речном и морском транспорте Северо-Западного УВДТ МВД России (далее - ЛОВД) и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 2 357 845 руб. ущерба, причиненного истцу незаконными действиями работников правоохранительных органов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 3 014 943 руб.

Изменение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.05г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление внутренних дел на морском и речном транспорте просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Участники по делу против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.05.02г. СО при ЛОВД на морском и речном транспорте было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования установлено, что 06.04.02г. неустановленные лица, используя подложные документы, оформленные от имени генерального директора ООО «Рубин Трейд» Умилина В.Ю. путем недостоверного декларирования, незаконно переместили через таможенную границу Российской Федерации товары - потолочные плиты.

Часть груза, перемещенного через границу, сотрудниками ОБЭП ЛОВД на морском и речном транспорте была обнаружена на складе, принадлежащем ООО «Приоритет».

Из товаро-транспортных накладных было установлено, что плиты поступили в адрес ООО «Приоритет» от ООО «Рик Трейд Сервис» по договору комиссии от 11.03.02г.

Весь изъятый товар согласно постановлениям от 01.06.02г. и 05.06.02г. был признан вещественными доказательствами.

14.08.02г. следователем СО при ЛОВД на морском и речном транспорте Дмитриевой Е.А.вынесено постановление о реализации вещественных доказательств - 34 514 коробок с потолочными плитами.

В связи с данным постановлением 1 462 коробки были реализованы.

22.08.02г. постановление о реализации вещественных доказательств заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора отменено, как незаконное.

22.11.02г. Кировским районным судом Санкт-Петербурга действия следователя Игнатьевой О.В. в части признания вещественными доказательствами потолочных плит и приобщения их к уголовному делу признаны незаконными.

Основанием для признания действий незаконными послужило то обстоятельство, что при принятии уголовного дела к производству от одного следователя к другому были допущены нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

09.12.03г. начальником СО при ЛОВД на морском и речном транспорте Осиповым С.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса за отсутствием состава преступления в действиях неустановленных лиц.

15.12.03г. заместителем прокурора Санкт-Петербурга данное постановление отменено в связи с тем, что не было исполнено решение суда от 22.11.03г., не решен вопрос о возврате вещественных доказательств.

24.01.03г. следователем СО ЛОВД на морском и речном транспорте Игнатьевой О.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Этим же постановлением было принято решение о возврате вещественных доказательств - потолочных плит ООО «Приоритет».

Постановлением следователя СО при ЛОВД на морском и речном транспорте Игнатьевой О.В. от 16.10.03г. признана незаконной реализация плит, как вещественных доказательств в сумме 441 355 руб. 39 коп. и решено перечислить данную сумму на счет ООО «Приоритет».

В связи с данным обстоятельством ООО «Приоритет» обратилось с иском о возмещении убытков в размере стоимости невозвращенных плит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что у истца не имеется правовых оснований на заявление данного иска, а также не представлено доказательств причинения ему ущерба.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытка, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии со статьей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или имуществу юридического лица действиями органов государственной власти, дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда возмещаются полностью согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что уголовное дело N 67587 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по реабилитирующим признакам.

Однако, 30.08.04г. заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора было вынесено постановление об отмене прекращения уголовного дела, как незаконного и необоснованного, и возобновлении по нему производства, поскольку в материалах уголовного дела в действиях неустановленных лиц имеются признаки преступления, предусмотренные частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Затем предварительное следствие по делу трижды приостанавливалось и 11.10.06г. вновь возобновлено для производства дополнительных следственных действий.

ООО «Приоритет» в рамках уголовного дела потерпевшим и реабилитированным не признавалось, меры процессуального воздействия к обществу не применялись..

Из письма старшего следователя СО при ЛОВД на морском и речном транспорте Игнатьевой О.В. от 25.03.03г. следует, что на вещественные доказательства, изъятые по постановлению о производстве выемки арест не налагался, то есть никаких мер процессуального принуждения не применялось.

22.11.02г. Кировским районным судом действия следователя по признанию изъятых потолочных плит вещественными доказательствами признаны незаконными. Вместе с тем, основанием для такого вывода районного суда послужили нарушения уголовно-процессуального кодекса, допущенные при передаче дела от одного следователя другому.

Таким образом, данным постановлением незаконность действий в отношении вещественных доказательств не подтверждается.

Несостоятельна также ссылка на постановление Кировского федерального суда от 20.05.03г., которым признано незаконным постановление начальника СО при ЛОВД на морском и речном транспорте от 09.12.02г.

В данном постановлении суд обязал СО вынести постановление о прекращении уголовного дела с принятием решения о признании права ООО «Приоритет»на возмещение вреда в соответствии со статьей 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, постановление СО при ЛОВД на морском и речном транспорте о прекращении уголовного дела от 15.10.03г. было отменено заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора 30.08.04г. До настоящего времени производство по уголовному делу не закончено, из чего следует, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске по праву.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности исковых требований и по размеру.

Из материалов дела усматривается, что часть груза находилась на автомашинах, задержанных при перемещении через границу, часть изъята со склада, принадлежащего ООО «Приоритет».

При проведении следственных действий изъятые плиты были помещены на склад хранения ООО «Балтимор».

Часть потолочных плит в количестве 676 коробок и 719 коробок были реализованы, денежные средства в сумме 441 355 руб. 39 коп. платежным поручением N 1995 от 27.10.03г. перечислены в ООО «Приоритет».

Из пояснений ответчиков и представленных материалов уголовного дела следует, что остальные плиты перемещались на склад ООО «Приоритет».

Истец не представил доказательств причиненного ему ущерба по размеру, поскольку количество не возвращенных ему коробок документально ничем не подтверждается.

В обоснование размера ущерба истец ссылается на имеющиеся у него сомнения и предположения в правильности составления документов об осмотре, изъятии и передаче вещественных доказательств.

Увеличение размера исковых требований основано истцом на материалах уголовного дела, на которое он ссылается, утверждая о наличии ущерба в размере большем, чем им заявлено изначально.

Апелляционный суд считает доводы истца необоснованными, поскольку доказательством размера убытков в данном случае, кроме документов уголовного-процессуального характера должны быть транспортные и бухгалтерские документы, подтверждающие наличие и стоимость находившегося во владении истца груза.

Кроме того, в материалах дела имеется справка, выданная ООО «Приоритет» об отсутствии претензий по количеству товара, принятого ООО «Балтимор» на хранение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит нарушений судом первой инстанции материального и процессуального права при вынесении решения.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Приоритет» из федерального бюджета 12 288 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Т.С. Ларина

Судьи
Н.В. Аносова
 М.М. Герасимова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-1441/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 ноября 2006

Поиск в тексте