ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2006 года Дело N А56-42389/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.С. Лариной судей М.М. Герасимовой, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10474/2006) Коллегии адвокатов «Константиновская» на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.06г. по делу N А56-42389/2006 (судья Л.П. Загараева),

по заявлению Автономная некоммерческая организация "Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга"

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам ГУ ФССП по Санкт-Петербургу - Боронин А.А.

3-е лицо Коллегия адвокатов "Константиновская" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: О.В. Харчевниковой по доверенности от 26.09.06г., А.Ю. Семионичевой по доверенности от 01.01.06г. от заинтересованного лица: СПИ В.Г. Иванова (удостоверение ТО 013394)

от 3-го лица: председателя И.А. Макарова (протокол от 31.07.06г.), К.В. Иванова по доверенности от 01.08.06г.

установил:

Автономная некоммерческая организация «Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга» (далее - АНО «Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Боронина А.А. по наложению ареста на бездокументарные обыкновенные именные акции ЗАО «Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга», а также об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N2622/02/06 о наложении ареста на имущество и постановления от 13.09.2006 о наложении ареста на ценные бумаги.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Коллегия адвокатов «Константиновская» Адвокатской палаты Санкт-Петербурга.

Одновременно с подачей заявления АНО «Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга» заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления сводного исполнительного производства N2618-С/06 и исполнительного производства N2622/02/06 до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.06г. ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе третье лицо - Коллегия адвокатов «Константиновская» просит определение от 26.09.06г. отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. При этом податель жалобы указывает, что заявитель не представил доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принятыми обеспечительными мерами в виде приостановления сводного исполнительного производства может быть причинен ущерб третьим лицам.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель поддержал позицию третьего лица, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, поэтому в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об обоснованиях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что лицом, действия которого оспариваются, был наложен арест на имущество, стоимость которого значительно превышает размер требований к заявителю, указанный в соответствующем постановлении, что существенно нарушает его права и законные интересы.

Между тем статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого основания принятия обеспечительных мер не содержит. Заявитель не обосновал ни то, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ни факт возможного причинения ему значительного ущерба.

Таким образом, суд в нарушение статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без достаточных оснований приостановил действие оспариваемого постановления.

Кроме того, согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Из материалов дела видно, что на имущество заявителя взыскание обращено по целому ряду исполнительных документов, которые объединены в сводное исполнительное производство. Приостановлением исполнительных действий по сводному производству затрагиваются законные права и интересы лиц, являющихся взыскателями по указанным исполнительным документам.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.06г. подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

В связи с тем, что Коллегией адвокатов «Константиновская» обжалован судебный акт, апелляционная жалоба на который в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлиной не оплачивается, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2006г. по делу А56-42389/2006 отменить, в удовлетворении ходатайства АНО «Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга» отказать.

Коллегии адвокатов «Константиновская» возвратить из бюджета РФ 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка