ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2006 года Дело N А56-12747/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Г. Савицкой судей Е.А. Фокиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8798/2006) Межрайонной инспекции ФНС N10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2006 по делу N А56-12747/2006 (судья О.В. Пасько),

по иску (заявлению) ООО "Эксклюзив-Сервис"

к Межрайонной инспекции ФНС N10 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения в части и обязании возвратить НДС

при участии: от истца (заявителя): представителей М.А. Зелинской (доверенность от 27.02.06), после перерыва: М.А. Зелинской, представителей Г.А. Силантьевой (доверенность от 01.11.06 N03/11), Е.С. Данилиной (доверенность от 27.08.06 б/н)

от ответчика (должника): представителя А.М. Трофимова (доверенность от 10.07.06 N03-05/04674)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Сервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.01.2006 N85 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 решения) и в части доначисления ему налога на добавленную стоимость в размере 9534 руб.00 коп. (пункт 2.3 решения), а также об обязании налогового органа восстановить нарушенное право Общества путем возврата на его расчетный счет из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 9915202 руб.00 коп. по налоговой декларации за сентябрь 2005г.

Решением суда от 03.08.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 03.08.2006 отменить и принять новый судебный акт по делу, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года налоговой инспекцией принято решение от 27.01.06 N85 о привлечении Общества к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налоговых санкций в размере 1907 рублей, сумму не полностью уплаченного налога в размере 9534 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 214,83 рублей, произведено уменьшение суммы НДС, предъявленного к вычету по декларации за сентябрь 2005 года в размере 9915202 рублей.

Основанием для принятия налоговым органом указанного решения послужили выводы о неправомерном предъявлении к вычету суммы налога в размере 9915254,24 рублей ввиду отсутствия реальных затрат на покупку оборудования в связи с использованием налогоплательщиком в счет оплаты денежных средств, направленных Обществу в соответствии с договором простого товарищества от 16.08.05 обществом с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис». Кроме этого, налоговый орган в указанном решении ссылается на необоснованное включение в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в размере 7627,12 рублей, уплаченных при покупке оборудования ООО «Корунд», и в сумме 1854,76 рублей по арендным платежам в связи с выводами о недобросовестности налогоплательщика, основанными на следующих обстоятельствах: штатная численность - 4 человека, уставный капитал - 10000 рублей, за предыдущие налоговые периоды Общество представляло отчетность с «нулевыми» начислениями. Также инспекция в своем решении ссылается на то, что Общество не представило информацию, является ли приобретенный товар новым или бывшим в употреблении, не представило сведений по инвентарной стоимости и оценки стоимости товара для сделки по купле-продаже.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом приобретено оборудование в соответствии с договором от 22.08.05 N01 для целей передачи его в лизинг (л.д. 35-45). Оплата в сумме 65000000 рублей, в том числе НДС в размере 9915254,24 рублей, производилась Обществом денежными средствами, полученными по договору простого товарищества от 16.08.05 от ООО «Атлант-Сервис» (л.д. 79-85). Согласно условиям договора от 16.08.05 внесенные Товарищами вклады используются в интересах Товарищей и составляют, наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество Товарищей, пользование общим имуществом Товарищей осуществляется по их общему согласию.

Доказательств того, что оборудование, переданное впоследствии в лизинг, приобретено Обществом в рамках договора простого товарищества, заявителем не представлено. Также Обществом не представлено согласие Товарища-1 на использование общего имущества на приобретение оборудования с целью передачи его в лизинг. Представленные Обществом в материалы дела выписки по карточкам счетов бухгалтерского учета свидетельствуют о том, что Обществом раздельного учета финансово-хозяйственных операций самого Общества и Общества, как Товарища-2, не велось (л.д. 109-120). Из данных карточки счета «41» усматривается, что все поступившие товары отражены налогоплательщиком по субсчету «1» (л.д. 116-117).

В силу положений п. 1 ст. 171, п. 21 ст. 172, п. 2 ст. 173 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товара на территорию РФ в таможенном режиме «для внутреннего потребления» в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03, утвержденного Приказом Минфина России от 24.11.2003 N105н, определено, что при организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности.

Из представленных документов следует, что оборудование приобретено Обществом для собственных целей. При этом оплата за оборудование произведена денежными средствами, являющимися имуществом простого товарищества. При таких обстоятельствах дела, довод инспекции об отсутствии реальности затрат, изложенный в оспариваемом решении, следует признать обоснованным. Следовательно, решение инспекции в части непринятия к вычету НДС в размере 9915254,24 рублей следует признать обоснованным.

Из оспариваемого решения следует, что налоговой инспекцией не были приняты к вычету суммы налога, уплаченные по счетам-фактурам, выставленным ООО «Корунд», на основании договора купли-продажи от 01.09.05 N01/9, на основании выводов о недобросовестности налогоплательщика. Также налоговой инспекцией не принят к вычету налог в сумме 1854,76 рублей, уплаченный в составе арендных платежей по договору аренды от 04.08.05 N168-РА/05. Данный вывод налогового органа следует признать необоснованным. Из материалов дела следует, что факт выставления и оплаты указанных счетов-фактур, а также совершение финансово-хозяйственных операций и отражение их в бухгалтерском учете имели место в проверяемом периоде. Согласно платежному поручению от 21.09.05 N6 Обществом был оплачен товар по договору от 01.09.05 N01/9, в том числе НДС в сумме 7627,12 рублей(л.д. 71), платежным поручением от 09.09.05 N3 произведена оплата по договору аренды от 04.08.05 N168-АР/05, в том числе НДС в сумме 1854,76 рублей. Совершение хозяйственных операций по указанным договорам отражены в бухгалтерском учете. Товар приобретался с целью его перепродажи, арендованное помещение использовалось Обществом в хозяйственной деятельности. Обществом соблюдены требования статей 171, 172 НК РФ. Доводы Инспекции о недобросовестности Общества не подтверждены соответствующими доказательствами. Наличие в штате четырех сотрудников и уставного капитала в размере 10000 рублей, отсутствие деятельности до сентября 2005 года не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении Общества в налоговых правоотношениях.

Подлежат отклонению доводы налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении, относительно отсутствия информации о том, является ли приобретенный товар новым или бывшим в употреблении, и сведений по инвентарной стоимости и оценки стоимости товара для сделки по купле-продаже, как основание для отказа в принятии к вычету уплаченного налога. В апелляционной жалобе Инспекция не указывает, каким образом данные обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ могут влиять на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах дела, оспариваемое решение налоговой инспекции в части непринятия к вычету суммы налога в размере 9481,88 рублей (7627,12 + 1854,76) обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, что повлекло за собой неверное исчисление налога, подлежащего уплате (п. 2., «б», п. 2.3), налоговой санкции (п.1) и пеней (п. 2.1, «в»), а также суммы уменьшения размера предъявленного вычета (п. 2.2)

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2006 по делу А56-12747/2006 изменить, изложив решение суда в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N10 по Санкт-Петербургу от 27.11.2006 N85 в части начисления НДС, пени и применения налоговой санкции по эпизодам, связанным с непринятием к налоговому вычету суммы НДС в размере 7627,12 руб., уплаченной ООО «Корунд», и в сумме 1854,76 руб., уплаченной по договору аренды.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно квитанции от 27.03.2006г. в сумме 2000 руб. отнести на заявителя».

Взыскать с ООО «Эксклюзив-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе налоговой инспекции в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка