• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2006 года Дело N А56-55143/2005

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной судей И.Б.Лопато, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8453/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2006 года по делу N А56-55143/2005 (судья В.В.Захаров),

по заявлению ООО "Спектр"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: Кудряшева Е.Л., доверенность б/н от 10.02.2006 года от ответчика: Сивогривова А.В., доверенность N 18/4433 от 27.02.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 19.08.2005 N 02/08-133 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав Общества путем возмещения НДС в размере 12 943 695 руб. в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Судом произведено процессуальное правопреемство ответчика в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.06.2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении заявителю сумм НДС, поскольку факты реального экспорта товаров, уплаты Обществом НДС поставщикам и зачисления валютной выручки за товар на счет заявителя подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду нарушения судом норм материального права.

Инспекция ссылается на нарушение Обществом пункта 1 статьи 165, пункта 9 статьи 167 НК РФ, а именно - непредставление в ходе проверки документов, подтверждающих поступление выручки от реализации товаров в режиме экспорта; нарушение статей 88, 93 и пункта 1 статьи 172 НК РФ - непредставление Обществом дополнительных документов по требованию Инспекции от 27.05.2005 N 02/10751; нарушение статьи 165 НК РФ - наличие противоречий в представленных к ГТД документах.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2005 Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года, в которой отражена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению Обществу в размере 12 943 695 руб. по экспортным операциям, связанным с поставкой (контракт от 18.10.2004 N 015/РГБ; от 28.12.2004 N 1/GA с фирмой «Глобал Эллойз ЛТд») и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 19.08.2005 N 02/08-133, которым Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС за апрель 2005 года в сумме 12 943 695 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов, при условии фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Материалами дела подтверждается представление заявителем 20.05.2005 в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года и пакета документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В этот перечень согласно подпунктам 1 - 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ включены: контракт (его копия); выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Общество в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ представило налоговому органу комплект документов, подтверждающих как факт реализации товаров на экспорт (помещение под таможенный режим экспорта и вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортном контракте), так и факт поступления валютной выручки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Ссылка налогового органа на противоречия, выявленные в документах, представленных вместе с ГТД и непредставлении дополнительных документов Обществом неправомерна. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что к ГТД 10216080/170305/0017330 иностранный покупатель представил распоряжение от 14.03.2005 года об отправке товара в Нидерланды. Выше указанная оферта иностранного покупателя была акцептована поставщиком (ООО «Спектр») путем исполнения обязательства по поставке товара на новых условиях, что соответствует части II Конвенции ООН «О договорах международной купли - продажи товаров». На основании взаимного соглашения сторон условия контракта N 01/GA в части изменения страны назначения товара были правомерно изменены сторонами по сделке, и у Общества в данном случае отсутствовала обязанность предоставлять дополнительное соглашение к контракту в налоговый орган.

Кроме того, согласно информационному письму от 05.04.2005 года, иностранный покупатель уведомил Общество об изменении зафрахтованного им судна, на которое следует погрузить товар, после чего Общество внесло изменения в отгрузочные документы (поручения на погрузку и коносамент) в установленном таможенным законодательством порядке. Иностранный покупатель также направил Обществу письмо, с просьбой изменения наименования судна и страны назначения товара до его отгрузки по ГТД NN10216080/180205/0010271, 10216080/180205/0010272 (Приложение N 1, л.д. 97-98). Общество обратилось в таможенные органы для внесения соответствующих изменений в отгрузочные документы (Приложение N 1, л.д.99). Данные изменения были внесены в поручение на погрузку (Приложение N 1, л.д.100) и коносамент (Приложение N 1, л.д.101-102).

Материалами дела подтверждается, что по ГТД N 10216080/180205/0010271 вывоз груза осуществлялся несколькими партиями на различных судах.

Общество направило иностранному покупателю письмо N 03/GA от 25.02.2005 (Приложение N 1, л.д.104), в котором попросило дать распоряжение по дальнейшей отправке груза. В ответ на письмо иностранный покупатель 25.02.2005 года предоставил Обществу распоряжение об отгрузке оставшегося товара, где указал наименование зафрахтованного им судна и порт назначения товара (Приложение N 1, л.д.105).

На ГТД N10216080/180205/0010271 имеется отметка таможни о том, что вывоз товара осуществлен полностью 09.04.2005 года. Поскольку отметки таможенных органов о частичном вывозе товаров действующим таможенным законодательством не предусмотрено, то и ссылка Инспекции на отсутствие отметки Балтийской таможни «товар вывезен» 24.02.2005 неправомерна.

В ГТД N 10216080/100205/0008125 указано, что чистый вес вывозимого товара составляет 20 873 кг (нетто). В поручении на отгрузку экспортных грузов N 008/0092 и коносаменте N еSFR05020/SPRM033 - вес-нетто товара также составляет 20 873 кг, вес брутто - 20 990 кг. Это связано с тем, что при погрузке товара на судно был учтен фактический вес тары. Кроме того, наличие противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, подлежали устранению налоговым органом в ходе проверки в соответствии с частью 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ. Инспекция ограничилась формальной констатацией факта отсутствия отметок таможни и противоречий в документах, представленных к ГТД, лишив налогоплательщика права представить свои возражения и документы.

Довод Инспекции о непредставлении в ходе проверки документов, подтверждающих поступление выручки от реализации товаров в режиме экспорта и дополнительных документов по требованию Инспекции от 27.05.2005 N 02/10751, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела. В оспариваемом решении налогового органа отражено представление Обществом в Инспекцию документов в соответствии со статьей 165 НК РФ, в том числе выписок банков, копий межбанковских сообщений, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, а также дополнительно представленных документов: копий договоров от поставщиков на покупку товара, платежных поручений, выписок банка на оплату товара поставщикам, счета-фактуры на покупку товара, что соответствует также описи документов (л.д.10-11, 33).

Таким образом, вывод суда о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, является обоснованным.

Поскольку Обществом не представлено в материалы дела заявление о возврате налога, суд правомерно в качестве способа устранения допущенных нарушений прав заявителя обязал налоговый орган возместить НДС в сумме 12 943 695 руб. в порядке статьи 176 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о незаконности вынесенного Инспекцией решения в части отказа в возмещении из бюджета 12 943 695 руб. НДС является правомерным, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2006 года по делу N А56-55143/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Е.А. Фокина

Судьи
И.Б. Лопато
 О.Р. Старовойтова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-55143/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 ноября 2006

Поиск в тексте