• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2006 года Дело N А21-76/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной судей И.Б.Лопато, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8537/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2006 года по делу N А21-76/2006 (судья И.Л.Гурьева),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N9 по г. Калининграду

к индивидуальному предпринимателю Коровину Евгению Александровичу о взыскании 36 680 990,52 руб.

при участии:

от заявителя: 1)Матвейчук И.В., доверенность б/н от 03.11.2006 года; 2)Небесенко Н.А., доверенность б/н от 10.01.2006 года от ответчика: 1)Елунин С.Ю., доверенность N 951 от 27.01.2006 года; 2)Елунина З.Г., доверенность N 13982 от 04.11.2006 года

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г.Калининграду обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Коровина Евгения Александровича задолженности по налогам:

- на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог на доходы) за 2004 год в сумме 25 692 715 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 77 781,45 руб.;

- единому социальному налогу (ЕСН) за 2004 год - в сумме 3 969 106,56 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 119 073,2 руб.;

- штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 20 процентов от суммы неполной уплаты НДФЛ - в размере 5 138 543 руб., от суммы неполной уплаты ЕСН - 793 821,31 руб.; на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ - 196 950 руб.

Решением суда от 22 мая 2006 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд пришел к выводу о подтверждении предпринимателем суммы профессиональных налоговых вычетов по приобретению автомобилей, заявленной в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН, а также правомерном включении в состав профессиональных налоговых вычетов прочих расходов в размере 624 068 руб.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по г.Калининграду просит решение суда отменить, ссылаясь на неустановление судом истинных обстоятельств дела, поскольку арбитражный суд при принятии судебного акта не оценил достоверность всех доказательств по делу.

Предпринимателем Коровиным Е.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателем Коровиным Е.А. 27.04.2005 представлены в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Согласно налоговой декларации по НДФЛ сумма дохода от предпринимательской деятельности составила 198 476 018 руб., общая сумма налоговых вычетов - 198 363 631 руб., из них сумма профессиональных налоговых вычетов - 198 359 631 руб.; сумма облагаемого дохода - 112 387 руб., сумма налога на доходы, подлежащего уплате - 14 610 руб.

В соответствии с налоговой декларацией по ЕСН доходы, полученные от предпринимательской деятельности, составили 198 453 878, 4 руб.; расходы, связанные с извлечением доходов - 198 359 631 руб.; налоговая база по ЕСН - 94 247,4 руб.

Вместе с налоговой декларацией по НДФЛ предпринимателем были представлены реестры документов, подтверждающих помесячные расходы.

18.07.2005 налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование N 543 о представлении в пятидневный срок со дня получения требования «первичные документы на русском языке в соответствии с реестром доходов и расходов, представленном в декларации ЗНДФЛ за 2004 год», которое предпринимателем исполнено не было.

9 сентября 2005 года предпринимателю Коровину Е.А. вручены уведомления N 82 и N 83 о результатах камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ и ЕСН соответственно.

Согласно указанным уведомлениям, Инспекция пришла к выводу о неполной уплате НДФЛ и ЕСН, поскольку требование о представлении первичных документов исполнено не было. Следовательно, предприниматель неправомерно завысил профессиональные налоговые вычеты в декларации по НДФЛ, а также неправомерно включил в состав расходов 198 359 631 руб. по видам деятельности - посреднические услуги, торговля легковым автотранспортом - в декларации по ЕСН.

На указанные уведомления предпринимателем Коровиным Е.А. 20.09.2005 представлены возражения, в которых он указывал на наличие у него всех необходимых первичных документов, подтверждающих профессиональные налоговые вычеты, и на представление по просьбе инспектора в качестве образца одной купчей с переводом с пояснением, что остальные документы аналогичны по форме и содержанию, различаются только марки автомобилей и суммы.

28.09.2005 Межрайонной инспекцией вынесены решения:

- N 885 о привлечении предпринимателя Коровина Е.А. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок запрашиваемых документов в количестве 3939 штук, доначислении НДФЛ за 2004 год и соответствующих пеней;

- N 886 о привлечении предпринимателя Коровина Е.А. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, доначислении ЕСН за 2004 год и соответствующих пеней.

По состоянию на 07.10.2005 и на 13.10.2005 предпринимателю направлены требования NN 4535, 4594, 4595, 4596, 59390, 59421, 59422, 59423, 59424, 59425 об уплате налогов, пени, штрафов в установленный срок, которые предпринимателем в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем Межрайонная инспекция обратилась в арбитражный суд.

В рассматриваемый период времени основным видом деятельности предпринимателя Коровина Е.А. являлась розничная торговля легковым автотранспортом.

В 2004 года на территории Особой экономической зоны в Калининградской области действовали количественные ограничения при ввозе на территорию Калининградской области в таможенном режиме ОЭЗ легковых автомобилей.

Предпринимателем Коровиным Е.А., как победителем аукционов, были получены сертификаты и, на их основании, свидетельства на льготный ввоз 3800 автомобилей на территорию Калининградской области.

Судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.023.2001 N 5, приняты и оценены представленные предпринимателем Коровиным Е.А. документы, свидетельствующие о его праве на профессиональные налоговые вычеты.

Налоговая инспекция, проверив представленные суду документы, не оспорила размер налоговых вычетов, но пришла к выводу о том, что налогоплательщиком не доказано осуществление самостоятельно сделок купли-продажи автомобилей одновременно в нескольких странах мира, а также уплата наличными денежными средствами при оформлении договоров купли-продажи; не доказана также купля-продажа автомобилей через поверенных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители предпринимателя пояснили, что физические лица, желающие приобрести автомобиль, обращались к Коровину Е.А., с ними заключались договоры, в которых оговаривались примерные параметры автотранспортного средства (марка автомобиля, год выпуска), максимальная цена. Денежные средства, вносимые в качестве предварительной оплаты, приходовались с выдачей чека контрольно-кассовой машины.

Представители налоговой инспекции не смогли ни опровергнуть, ни подтвердить изложенную позицию, пояснив, что книги учета доходов предпринимателем не представлены.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым отметить, что, исходя из дополнительных пояснений представителей, Инспекция желала ознакомиться только с договорами купли-продажи автомобилей (купчими) и их переводами, поскольку располагала информационной базой таможни и представленными ГТД в подтверждение ввоза автомобилей и иных документов не требовалось.

В ходе судебного разбирательства налоговому органу была предоставлена возможность оценить договоры купли-продажи и по размеру вычетов спора у Инспекции нет.

Таким образом, при рассмотрении дела суду и Инспекции были предоставлены документы, которые служили основой самостоятельного определения налоговой базы плательщиком в поданных конкретных декларациях.

Истребование более широкого круга документов возможно, когда в предусмотренных законом случаях, на основании решения руководителя налоговой инспекции проводится выездная налоговая проверка.

В данном случае следует отметить, что на стадии приема налоговых деклараций из приложенных реестров документов, подтверждающих расходы, Инспекция могла убедиться в значительном количестве документов, свидетельствующих о большом количестве сделок, проверка которых в рамках камеральной проверки может оказаться невозможной. Однако своим правом на проведение выездной налоговой проверки налоговый орган не воспользовался.

Судом установлено и материалами дела подтверждается заключение договоров купли-продажи автомобилей Коровиным Е.А., ввоз им автомобилей на таможенную территорию РФ на основании ГТД, в которых таможенным органом сделаны отметки о разрешении выпуска товара. Оплата таможенных платежей произведена также Коровиным Е.А.

Представленные в апелляционную инстанцию сообщения таможенных органов о недекларировании поверенными предпринимателя вывоза наличной валюты Российской Федерации в первой половине 2004 года могут свидетельствовать о нарушении указанными в запросе лицами законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, но не является основанием для отказа предпринимателю в применении профессиональных налоговых вычетов.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства и сделал обоснованный вывод о подтверждении предпринимателем профессиональных налоговых вычетов по приобретению автомобилей. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки вывода суда.

Правильным является и вывод суда о подтверждении прочих расходов в сумме 624 240 руб., которые представляют собой оплату УГИБДД бланков строгой отчетности (справки-счета) и транзитных номеров при оформлении приобретенных автомобилей и их перепродаже, а также арендную плату за служебные помещения, что свидетельствует о правомерности включения в состав профессиональных налоговых вычетов прочих расходов.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о незаконном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. При этом апелляционная инстанция исходит из неясного изложения воли налогового органа в требовании N 543 и отсутствия в решении N 885 четкого указания, за непредставление каких документов и почему именно 3939 штук налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2006 года по делу N А21-76/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Е.А. Фокина

Судьи
И.Б. Лопато
 О.Р. Старовойтова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-76/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 ноября 2006

Поиск в тексте