• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2006 года Дело N А56-3945/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Борисовой Г.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8915/2006, 13АП-9062/2006) МИФНС N23 по Санкт-Петербургу, МИФНС N26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2006г. по делу N А56-3945/2006 (судья Градусов А.Е.),

по заявлению ООО "Балтийский транзит"

к Межрайонной инспекции ФНС N 26 по Санкт-Петербургу,

Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Лаврентьева Е.В. - доверенность от 23.01.06 б/н;

от ответчика: МИФНС N26: Войцех Т.В. - доверенность от 12.10.06 N07-14/53; МИФНС N23: Мазаник Н.В. - доверенность от 06.04.06 N18/8150;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский транзит» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга от 17.11.2005 N 16-16/26768, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении 4929062 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2005 года, и требованием обязать инспекцию возместить из федерального бюджета указанную сумму, в том числе 8713 руб. 37 коп. путем зачета в счет погашения недоимки и 4920348 руб. 63 коп. путем возврата на расчетный счет (после уточнения требований).

В порядке статьи 48 АПК РФ судом произведена замена ответчика на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением суда от 12.07.2006 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение, поскольку считает, что судом не исследован вопрос соблюдения Обществом положений статей 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не полностью исследованы материалы дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за июль 2005 года по ставке 0 процентов. Согласно декларации от реализации металлолома на экспорт Обществом получена выручка в сумме 44669196 руб., налоговые вычеты отражены по строке 170 декларации в сумме 4929062 руб. Эта же сумма заявлена к возмещению из бюджета на основании пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Решением от 17.11.2005г. N 16-16/26768 Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС в связи выявленными в ходе проверки нарушениями положений пунктов 2, 4, 5, 6 статьи 165 НК РФ, а также статей 169-172 НК РФ, в том числе:

- отсутствуют сведения о «транспортном обслуживании товара по отгрузке его на судно морского перевозчика»;

- не представлен коносамент об отправке товара в адрес «Berholt alliance INC» в количестве 14002 кг;

- дополнительное соглашение от 07.06.2005г. N 2 к контракту от 03.12.2004г. N 3-12, предусматривающее возможность отгрузки товара в адрес лица, сообщенного продавцу покупателем, не распространяется на уже произошедшую отгрузку товара;

- дополнительное соглашение от 11.05.2005г. к контракту от 03.12.2004г. N 3-12, предусматривающее возможность оплаты товара фирмой «Berholt alliance INC», заключено после произведенной оплаты;

- счета-фактуры от 17.11.2004г. N 0000044/1, а также NN 07, 08, 09, 10, 11, 12/1, 13/1, 16/1, 14 не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, поскольку содержат недостоверные сведения об адресе ООО «Балтийский транзит»;

- не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату налога поставщику.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в суд.

Признавая недействительным решение Инспекции от 17.11.2005г. N 16-16/26768 суд указал, что Обществом соблюдены положения статьи 165 НК РФ - представлен полный комплект документов в подтверждение применения ставки 0 процентов, а также не установлено нарушение положений статей 169 - 172 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

При реализации товаров на экспорт сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная согласно статье 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 Кодекса. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Возмещение сумм налога возможно только при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации (по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов) и документов по перечню, содержащемуся в статье 165 НК РФ.

Согласно статье 165 Кодекса среди прочих документов должны быть представлены контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Причем представленные документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и наличие иных обстоятельств, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В данном случае Инспекция не оспаривает то обстоятельство, что вместе с декларацией по ставке НДС 0% за июль 2005 года Общество представило в налоговый орган все приведенные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы. Не оспаривает налоговый орган и факт поступления на счет Общества выручки за товары, вывезенные в таможенном режиме экспорта по контракту от 03.12.2004 N 3-12, что подтверждают представленные в порядке пункта 1 статьи 165 НК РФ грузовые таможенные декларации, товаросопроводительные документы, выписки банка, Свифт-сообщения, которые содержат информацию по названным контрактам.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения в рамках применения пункта 1 статьи 165 НК РФ то, что денежные средства поступили от третьих лиц - иностранных фирм, не указанных в контракте, что не противоречит условиям названных контрактов и подпункту названной нормы Налогового кодекса, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и международного права. Даты согласования в письменном виде изменений к контракту не имеют правового значения, поскольку сторонами приняты и исполнены условия контракта.

Коносамент N 03 (поручение на отгрузку N 4-3-12) об отгрузке 14002 кг (недогруз по ГТД N 10216000/210305/0018288) был представлен Обществом в комплекте документов, о чем свидетельствует копия реестра документов (л.д. 19), переданных в Инспекцию с налоговой декларацией. В апелляционной жалобе Инспекция не ссылается на отсутствие означенного коносамента.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта по контракту от 03.12.2004 N 3-12.

В связи с изложенным несостоятелен довод Инспекции о нарушении пунктов 2-5 статьи 165 НК РФ, так как вместе с декларацией по ставке 0% за июль 2005 года Общество представило все документы, предусмотренные пунктом 1 этой статьи.

Также несостоятелен довод налогового органа о том, что счета-фактуры ООО «Интранс» оформлены с нарушением подпунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В пункте 5 этой статьи приведен перечень обязательных для счета-фактуры сведений и реквизитов, в том числе наименование, адрес покупателя (подпункт 2). В данном случае в счетах-фактурах N N 0000044/1, 07, 08, 09, 10, 11, 12/1, 13/1, 16/1, 14 указаны предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения, в том числе адрес Общества. Согласно же пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом и фактически уплаченные налогоплательщиком. То обстоятельство, что Обществом вместе с платежными поручениями не были представлены выписки банка, подтверждающие списание средств, не опровергает факт уплаты поставщику стоимости товара с учетом НДС. В порядке, предусмотренном статьей 88 НК РФ такие выписки Инспекцией у Общества не истребовались, а положениями статьи 165 НК РФ представление таких документов в обоснование применения нулевой ставки не предусмотрено. Выписки банка (копии) представлены Обществом в материалы дела. При этом, сами платежные поручения содержат отметки банка о дате списания средств со счета плательщика и подтверждение этих отметок выписками не требуется (приложение к делу 1, л.д. 151-173).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Обществом валютного законодательства отклоняются апелляционной инстанцией, как не имеющие отношения к делу, а фактически- обстоятельствам дела не соответствующие. В материалах дела имеется копия постановления Территориального управления Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге от 31.01.2006г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 40-06/11.

Общество также представило доказательства, подтверждающие выполнение работ ЗАО "Интерферрум-Металл" по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ на экспорт в соответствии с договором от 10.12.2004г. N 8-П, в том числе: счета-фактуры, акты об оказанных услугах, платежные поручения об оплате услуг с выписками банка.

Обществом представлены копии бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках за 2005 год поставщика - ООО «Интранс». Указанными документами Общество подтверждает, что его поставщик является действующей организацией.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении 4929062 руб. НДС, фактически уплаченных им при реализации товаров на экспорт и предъявленных к вычету в декларации по ставке 0% за июль 2005 года.

Руководствуясь статьями п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2006г. по делу N А56-3945/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы МИФНС N23 по Санкт-Петербургу и МИФНС N26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.Б. Лопато

Судьи
Г.В. Борисова
 М.А. Шестакова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-3945/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 ноября 2006

Поиск в тексте