• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2006 года Дело N А56-503/2006

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельникова Н.А. судей Горбик В.М., Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Овчаровой А. И.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8756/2006) ООО «Производственное объединение «Карелнеруд» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-503/2006 (судья И.Н. Серова), принятое по иску ООО "Эверест" к ООО "Производственное объединение "Карелнеруд" о взыскании 4120623 рубля 75 копеек

при участии: от истца: Бычкова Ю. Ю. (дов. N 1 от 18.05.06 г.) от ответчика: Сергеев О. А. (дов. б/н от 01.06.06 г.), Ковалева М. С. (дов. от 01.06.06 г.)

установил:

ООО «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Производственное объединение «Карелнеруд» о взыскании 4120623 руб. 75 коп., в том числе 3337941 руб. задолженности по договору займа N 10И от 01.10.2004 г.,, 493427 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, 289254 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 3337941 руб. задолженности по договору займа, 643238 руб. 55 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 448897 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2006 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2006 г. по делу А56-503/2006 с ООО «ПО «Карелнеруд» в пользу ООО «Эверест» взыскано 3337941 руб. долга, 643238 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, 448897 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 33650 руб. 38 коп. государственной пошлины.

На указанное решение ООО «Производственное объединение «Карелнеруд» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает на несоответствие решения суда первой инстанции нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2006 г. по делу А56-503/2006 отменить, в иске ООО «Эверест» отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области при вынесении вышеуказанного решения не учел тот факт, что 09.03.2005 г. между ООО «Карелнеруд-Инвест» и ООО «ПО «Карелнеруд» было заключено соглашение о зачете встречных однородных обязательств N 10-з, согласно которому обязательство, вытекающее из договора займа N10И от 01.10.2004 г., прекращено зачетом встречного обязательства, вытекающего из соглашения об уступке права требования N 20/1 от 25.12.2004 г., на соответствующую сумму. Исковые требования по взысканию денежных средств на основании указанного прекращенного обязательства удовлетворению не подлежат.

Также ответчик указывает на неправильную оценку судом первой инстанции платежных поручений как доказательства перечисления ответчику денежных средств, так как в них содержится ссылка на договор займа N 10 от 01.10.2004 г.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2006 г. по делу А56-503/2006 отменить, в иске ООО Эверест отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, обосновал свои возражения на апелляционную жалобу в представленном отзыве, считает решение суда законным и не подлежащем отмене. Истец полагает, что соглашение о зачете N 10-3 от 09.03.2005 г. не может быть принято в качестве доказательства судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не заявил о его наличии в суде первой инстанции. Из письма ООО «Транзит-инвест» N 157 от 16.10.2006 г. и приложенных к нему документов следует, что соглашение об уступке прав требования N 20/1 от 25.12.2004 г. было расторгнуто ООО «ПО Карелнеруд» и ООО «Карелнеруд-инвест» 25.12.2004 г.. Актом сверки расчетов между указанными лицами зафиксировано отсутствие у ООО «Карел-инвест» перед ответчиком, какой-либо задолженности. ООО «Транзит-инвест» отрицает наличие соглашения о зачете встречных однородных обязательств N 10-3 от 09.03.05 г., которое с ООО «ПО Карелнеруд» не подписывало, так как задолженности по соглашению N 20/1 от 25.12.04 г. не имелось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела 01.10.2004 г. между ООО «Карелнеруд-Инвест» (займодавец), правопреемником которого является ООО «Транзит-инвест» и ООО «ПО «Карелнеруд» (заемщик) заключен договор займа N 10И, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 3337941 руб., а заемщик возвратить указанную сумму в сроки не позднее 31.12.2005г. и уплатить сумму начисленных процентов в размере текущей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент их начисления. Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору срок возврата заемных средств определен не позднее 20.05.2005 г., к указанному сроку все взаиморасчеты по договору должны быть завершены.

ООО «Карелнеруд-Инвест» исполнило принятые на себя обязательства по договору займа, перечислив вышеуказанную сумму денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 33 от 11.10.2004 г., N 44 от 25.10.2004 г., N 52 от 27.10.2004 г., N 54 от 28.10.2004 г., N 55 от 01.11.2004 г., N 61 от 10.11.2004 г., N 74 от от 19.11.2004 г., N 78 от 23.11.2004 г., N 88 от 26.11.2004 г., N 101 от 01.12.2004 г., N 119 от 17.12.2004 г., N 124 от 23.12.2004 г., N 127 от 27.12.2004 г., N 130 от 28.12.2004 г., N 20 от 28.01.2005 г.

Доводы ответчика на неправомерное отнесение судом первой инстанции платежных поручений, как доказательство перечисления ответчику денежных средств, так как в них содержится ссылка на договор займа N 10 от 01.10.2004 г. , являются необоснованными. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов по договору займа N 10и от 01.10.2004 г. по состоянию на 28.01.2005 г. (л. Д. 9), в котором перечислены вышеуказанные платежные поручения и ООО «ПО Карелнеруд» подтверждено наличие задолженности на сумму заемных средств.

25.12.2004 г. между ООО «Карелнеруд-Инвест» и ООО «ПО «Карелнеруд» заключено соглашение об уступке прав требования N 20/1 (л. Д.82). Соглашением N20/1 от 25.12.2004 г. (л. д. 124) соглашение об уступке прав требования N 20/1 от 25.12.2004 г. расторгнуто.

24.05.2006 г. ООО «Транзит-Инвест» и ООО «Эверест» заключили соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому ООО «Эверест» принимает права требования с ООО «ПО «Карелнеруд» задолженности, и процентов, вытекающих из договора займа N 10и от 01.10.2004 г., соглашения 20/1 о временной финансовой помощи от 25.12.2004 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа истец на основании договора цессии и ст. ст. 309, 310, 807/811 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за взысканием вышеуказанных денежных средств.

По мнению апелляционной инстанции судом обоснованно взыскано с ООО «ПО «Карелнеруд» в пользу ООО «Эверест» 3337941 руб. долга, 643238 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, 448897 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 33650 руб. 38 коп. государственной пошлины, поскольку доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено и не приведено иных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с его неправомерностью.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд обоснованно применил ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание произведено в пользу ООО «Эверест» на основании соглашения об уступке права требования от 24.05.2005 г. и ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность возврата займа в соответствии с условиями договора, а также последствия нарушения заемщиком договорных обязательств.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе с указанием на соглашение о зачете встречных однородных обязательств N 10-3 от 09.03.05 г. и на соглашение об уступке права требования N 20/1 от 25.12.04 г. рассмотрены апелляционной инстанцией, несмотря на то, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, в целях полноты исследования обстоятельств дела.

При анализе документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших соглашение N 10-3 от 09.03.2005 г. апелляционным судом установлено, что указанное соглашение со стороны ООО «Транзит-инвест» (ООО «Карелнеруд-инвест») подписано лицом, не обладающим полномочиями генерального директора. Генеральным директором ООО «Карелнеруд-инвест» являлась Павленко Н. А., что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО «Карелнеруд-инвест» от 26.07.04 г., договором Павленко Н. А. с ООО «Карелнеруд-инвест» от 29.07.04 г., выпиской из единого государственного реестра юридических лиц N 15-1313 от 18.03.2005 г., иными представленными истцом документами.

Соглашение N 20/1 от 25.12.2004 г., заключенное между правопредшественником истца и ответчиком расторгнуто сторонами в тот же день.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по возврату заемных средств по договору займи N 10И от 01.10.04 г. материалами дела не подтверждается.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2006 г. по делу А56-503/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПО «Карелнеруд» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Н.А. Мельникова

Судьи
В.М. Горбик
 Н.М. Попова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-503/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 ноября 2006

Поиск в тексте