• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2006 года Дело N А56-9365/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.А.Сериковой судей Я.В.Баркановой, В.В.Горшелева

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Иноземцевой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8249/2006) (заявление) ООО «Хепри» на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2006г. по делу N А56-9365/2006 (судья М.В.Кузнецов),

по иску (заявлению) ООО "Хепри"

к ООО "Племенной птицеводческий завод "Большевик", ООО "Кентавр"

3-е лицо Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Межрайонное подразделение службы судебных приставов Ленинградской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

при участии:

от истца: представителя Тихомирова А.П. по доверенности от 13.06.2006г. от ответчика: 1. представителя Павловой Т.Н. по доверенности от 06.09.2006г., представителя Матвиенко Н.С. по доверенности от 20.04.2006г.

2. представителя Трубина С.К. по доверенности от 05.07.2006г., представителя Альшерова Е.Т. по доверенности от 09.09.2006г.

от 3-го лица: 1. представителя Титова П.А. по доверенности N135 от 10.10.2006г.

2. не явились, извещены ( увед. N70432)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хепри» обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконными результатов торгов и недействительной ничтожной сделки, заключенной ООО «Кентавр» об отчуждении принадлежащего ООО «Племенной птицеводческий завод «Большевик» на праве собственности недвижимого имущества, а именно: нежилого здания конторы, площадью 832,02 кв. м., находящегося по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, Заводская волость, дер. Разбегаево, условный номер объекта 47-21-11/2002-98 и применить последствия ничтожной сделки, обязав ее стороны вернуть друг другу все полученное по сделке.

Решением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2006г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Хепри» просит отменить вышеназванное решение суда, указывая на то, что сделка купли-продажи здания конторы между ООО «ППЗ «Большевик» и ООО «Кентавр» не соответствует статьям 10, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а торги, по результатам которых была заключена указанная сделка, проведены с нарушением требований законодательства.

Ответчики - ООО «ППЗ «Большевик», ООО «Кентавр» отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просили оставить обжалуемое решение в силе.

Представитель ГУ ФРС по СПб и ЛО письменный отзыв и пояснений по делу не представил.

МП ССП ЛО, уведомленное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, возражений на апелляционную жалобу не представило и в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает результаты торгов и заключенную по результатам торгов сделку об отчуждении принадлежащего ООО «ППЗ «Большевик» на праве собственности нежилого здания конторы площадью 832,02кв.м, находящегося по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Заводская волость, дер. Разбегаево, условный номер объекта 47-21-11/20002-98, ссылаясь на наличие договора купли-продажи от 19.03.2004г. (в порядке отступного), заключенного между ООО «ППЗ «Большевик» и неисполнение обязательств по сумме со стороны ответчика (ООО «ППЗ «Большевик»), который по мнению истца, повторно отчудил спорный объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что здание конторы было арестовано Межрайонным подразделением Службы судебных приставов Ленинградской области в рамках исполнительного производства в отношении ООО «ППЗ «Большевик» и подана заявка специализированной организации на проведение торгов.

Как следует из положений статьи 62 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» на этом заканчивается деятельность судебного пристава-исполнителя, действия которого в силу статьи 90 названного Закона могут быть обжалованы.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. N101 «…действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными».

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства обжалования в установленном порядке действий судебного пристава-исполнителя, а также не представлены доказательства нарушения правил проведения торгов, суд первой инстанции правомерно отказал с признании торгов недействительными и оставил без удовлетворения заявленные исковые требования.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права несостоятельны и документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2006г. по делу NА56-9365/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.А. Серикова

Судьи
Я.В. Барканова
 В.В. Горшелев

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-9365/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 ноября 2006

Поиск в тексте