ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2006 года Дело N А56-26404/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Згурской М.Л. судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9233/2006) Межрайонной инспекции ФНС N25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2006 по делу N А56-26404/2006 (судья Бойко А.Е.),

по заявлению ООО "ТРИАМ-ПИТЕР"

к Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений и требований

при участии:

от заявителя: Лимонов С.В. - доверенность от 25.10.06 б/н;

от ответчика: Матвеев Н.А. - доверенность от 04.10.06 N20-05/26807;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ТРИАМ-ПИТЕР” (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому Общество просило: - признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.03.06 N1024-07/166, от 19.05.06 NN 1332-05/335 и 1335-05/338 за исключением в части заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штраф в размере 18 750 руб., 36 350 и 4 300 руб. соответственно;

- признать недействительным решение налогового органа от 16.06.06 N92 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке;

- признать недействительными решения Инспекции от 16.05.06 NN 1180, 1181, 1182, 1883, 1900, 1901 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке;

- признать недействительными требования налогового органа об уплате налога от 30.03.06 NN 2743, 2744, 2745, 2746, от 22.05.06 NN 4665, 4666, об уплате налоговой санкции от 30.03.06 NN 1234, 1235, 1236, 1238, от 22.05.06 NN 1830, 1831;

- признать недействительным требование Инспекции об уплате налога от 19.06.06 N5843 в части предложения уплатить 62 638 руб. 75 коп. пени;

- признать не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 16.05.06 NN 2904, 2905, 2906, 2907, 2908, 2909, 2910, 2911, от 26.05.06 NN 5142, 5143, 5144, 5145;

- обязать налоговый орган возместить из федерального бюджета ООО “ТРИАМ-ПИТЕР” налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 19 865 455 руб. за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года путем зачета суммы налога, начисленного к уплате в бюджет по налоговому периоду за январь 2006 года в размере 29 563 руб., и путем возврата 19 835 892 руб. указанного налога за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года на расчетный счет налогоплательщика.

Решением от 17 августа 2006 года суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 17.08.06 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда о наличии у заявителя права на возмещение НДС из бюджета сделаны без учета доводов налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленных ООО “ТРИАМ-ПИТЕР” уточненных налоговых деклараций по НДС за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, а также за январь 2006 года, согласно которым из заявленной общей суммы 19 865 455 руб. подлежала возмещению в форме зачета сумма налога, начисленного в бюджет за январь 2006 года в размере 29 563 руб. Таким образом, общая сумма, заявленная к возмещению, составила 19 835 892 руб.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что в проверяемый период на основании контрактов от 03.08.05 NН1/2005, от 04.08.05 NJ-2/05, от 03.10.05 NН1/2005, заключенных с иностранными фирмами, ООО “ТРИАМ-ПИТЕР” приобретало товары для дальнейшей их реализации на внутреннем рынке. При ввозе товаров на таможенную территорию РФ оплата НДС в составе таможенных платежей осуществлялась Обществом со своего расчетного счета денежными средствами, полученными от ООО “ВестЛайн” в качестве предоплаты за поставленный товар по соответствующим договорам поставки. По результатам проверки Инспекция приняла следующие решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

1. решение от 27.03.06 N1024-07/166 по налоговым периодам - август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года.

Названным решением налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 737 200 руб. штрафа и применил ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в установленный законодательством о налогах и сборах срок в виде 36 350 руб. штрафа. В данном решении Инспекция также предложила уплатить в срок, указанный в требовании, начисленную сумму штрафных санкций, 12 775 979 руб. неуплаченного налога и 132 760 руб. пени;

2. решение от 19.05.06 N1332-05/335 по налоговому периоду - декабрь 2005 года.

Названным решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 710 572 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 18 750 руб. штрафа, предложила уплатить начисленные суммы налоговых санкций, 3 552 862 руб. неуплаченного НДС и 347 084 руб. пени;

3. решение от 19.05.06 N1335-05/338 по налоговому периоду - январь 2006 года.

Названным решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 1 156 264 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 4 300 руб. штрафа, предложила уплатить начисленные суммы налоговых санкций, 5 781 321 руб. неуплаченного НДС и 203 502 руб. пени.

Основанием для принятия налоговым органом перечисленных решений послужили выводы проверяющих о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, а именно:

- наличие одного покупателя, при этом оплата за товар покупателем осуществляется лишь в размере, необходимом для погашения таможенных платежей;

- наличие кредиторской и дебиторской задолженностей;

- отсутствие складских помещений на балансе налогоплательщика;

- среднесписочная численность организации - 1 человек;

- отсутствие накладных расходов по ведению переговоров при заключении контрактов;

- отсутствие товарно-транспортных накладных, ввиду чего факт оприходования импортируемого товара не подтверждается;

- отсутствие организации по юридическому адресу;

- низкая рентабельность сделок.

Таким образом, как полагает Инспекция, финансово-хозяйственная деятельность заявителя направлена не на извлечение прибыли, а на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Во исполнение принятых решений налоговый орган выставил в адрес Общества требования об уплате налога от 30.03.06 NN 2743, 2744, 2745, 2746, от 22.05.06 NN 4665, 4666, требования об уплате налоговой санкции от 30.03.06 NN 1234, 1235, 1236, 1238, от 22.05.06 NN 1830, 1831.

Инспекция также приняла решения от 16.05.06 N92 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и от 16.05.06 NN 1180, 1181, 1182, 1883, 1900, 1901 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Не согласившись с законностью ненормативных актов Инспекции, ООО “ТРИАМ-ПИТЕР” обратилось в арбитражный суд, при этом, не оспаривая правомерность применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для проведения налоговой проверки, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, определяющей порядок возмещения НДС, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Положения пункта 1 статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 171 и пунктами 1 - 2 статьи 173 этого Кодекса, из которых следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в порядке главы 21 Налогового кодекса, или для перепродажи.

Таким образом, в силу названных норм основанием для возмещения сумм НДС, в том числе уплаченных при ввозе товаров на территорию России, является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, подлежащим налогообложению. При отсутствии у налогоплательщика в налоговом периоде объектов налогообложения общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, равна нулю, а следовательно, сумма налоговых вычетов, как полученная по итогам налогового периода разница, должна быть возмещена в полном объеме.

Вместе с тем в статье 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, пункт 1 статьи 172 НК РФ предусмотрел основные и общеобязательные условия, с наличием которых законодательство о налогах и сбораху право налогоплательщика на возмещение налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а именно: фактическое перемещение товаров через таможенную границу РФ, уплата НДС таможенным органом и принятие на учет импортируемых товаров их импортером. Только в этом случае уплаченные суммы налога по определению пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ подлежат вычету при исчислении общей суммы НДС.

Факты ввоза иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты НДС в составе таможенных платежей и принятие к учету (оприходования) ввезенного товара установлены судом и подтверждаются материалами дела.

При таком положении следует признать, что заявителем соблюдены условия, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Помимо этого апелляционная инстанция отмечает, что в настоящем споре налоговый орган отказал в возмещении заявленных сумм НДС, уже уплаченных налогоплательщиком в составе таможенных платежей собственными денежными средствами при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы Инспекции о наличии одного покупателя; об оплате покупателем за поставляемый товар лишь в размере, необходимом для погашения таможенных платежей; об отсутствии складских помещений на балансе налогоплательщика; малой среднесписочной численности организации; об отсутствии накладных расходов по ведению переговоров при заключении контрактов; об отсутствие товарно-транспортных накладных, ввиду чего не подтверждается факт оприходования импортируемого товара; об отсутствии организации по юридическому адресу; о низкой рентабельности сделок. Данные обстоятельства не являются условием возмещения НДС.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о наличии у Общества как кредиторской задолженности перед инопартнером, так и дебиторской задолженности российского покупателя.

По смыслу положений Налогового кодекса РФ наличие указанных задолженностей не влияет на право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС, фактически уплаченного поставщикам и в бюджет при ввозе на таможенную территорию РФ товаров, приобретенных для последующей перепродажи.

Кроме того, суд правомерно указал, что отсрочка по оплате товара не противоречит условиям заключенных заявителем договоров.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила ни одного доказательства в подтверждение того, что заявитель вместе со своими контрагентами заведомо осуществляет убыточную хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета. Такие доказательства отсутствуют в материалах дела, и на них не ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе.

Не принимается апелляционной инстанцией позиция налогового органа о том, что ввиду отсутствия у заявителя товарно-транспортных накладных не подтверждается факт оприходования товара. По смыслу положений законодательства о налогах и сборах при импорте товара документом, подтверждающим факт оприходования товара, является международная транспортная накладная (CMR), а не товарно-транспортные накладные.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны выводам, приведенным в оспариваемых решениях от 27.03.06 N1024-07/166, от 19.05.06 NN 1332-05/335 и 1335-05/338, а также мотивам, указанным в отзыве на заявление Общества.

Суд первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами, и дал данным обстоятельствам надлежащую оценку. Иных доказательств, в том числе опровергающих выводы суда, налоговый орган не представил и на такие доказательства не ссылается в апелляционной жалобе.

Таким образом, при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС N25 по Санкт-Петербургу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2006 по делу N А56-26404/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка