ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2006 года Дело N А56-9665/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9872/2006) Межрайонной инспекции ФНС N24 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 02.08.2006 года по делу N А56-9665/2006 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "МП Невские ткани"

к Межрайонной инспекции ФНС N 24 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения и требования

при участии: от заявителя: Ципоренко О.А. доверенность от 02.10.06. б/н; Вараксина Л.В. доверенность от 02.10.06. б/н от ответчика: Горбов А.В. доверенность от 15.02.06. N16/2855

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МП Невские ткани» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по Невскому району г. Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 24 по Санкт-Петкербургу, далее - Инспекция) от 19.12.2005 N 645, требования N 131996 от 21.12.05г. в части предложения к уплате сумм 75 964 рубля и 15 234 рубля.

Решением суда первой инстанции от 2 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В судебном заседании представитель Инспекции требования по жалобе поддержал, представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 10.12.2002 по 31.12.2004. В ходе проверки установлен факт неуплаты единого налога на вмененный дохода за 2004 г. в сумме 75 964 рубля, налога с продаж 5857 рублей. По результатам проверки составлен акт от 11.11.2005 N 2077-474, на который пронесены возражения налогоплательщика. Рассмотрев акт проверки, возражения Инспекция приняла решение N 645 от 19 декабря 2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 193 рубля, за неполную уплату налога с продаж по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1171 рубль, за непредставление в налоговый орган декларации по ЕНВД за 2004г. по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 102 547 рублей, за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 рублей. Налогоплательщику предложено произвести уплату ЕНВД за 2004 г. в сумме 75 964 рубля, пени в сумме 15 234 рубля, налога с продаж в сумме 5857 рублей, пени в сумме 1905 рублей. Кроме того, налоговым органом произведено уменьшение минимального налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 59 225 рублей. По состоянию на 21.12.05г. Обществу выставлено требование N 131996 на уплату доначисленных ЕНВД и налога с продаж, а также пени по указанным налогам.

Полагая, что решение и требование инспекции в части доначисления ЕНВД, привлечения к налоговой ответственности по указанному налогу незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для доначисления ЕНВД, поскольку площадь торгового зала магазина, в котором осуществляется реализация товара превышает 150 кв.м..

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Общества плательщиком ЕНВД является ошибочным, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ , ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 , плательщиками ЕНВД признаются индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество на основании договоров аренды от 16.01.2003, договора субаренды от 16 ноября 2004г., актов приема-передачи принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 156 кв.м., расположенное в здании главного корпуса по адресу: СПб, Октябрьская набережная, д. 50. Целью использования объекта недвижимости: нежилое, под торговые площади.

Как видно из представленной в материалы дела экспликации арендованной площади (л. д. 56), протокола осмотра (л.д. 58-60) арендованные площади состоят из 7 помещений:

1- торговый зал с установленной ККТ, местом для обслуживания покупателей, витрины - 77,6 кв.м.

2- помещение коридорного типа в котором располагаются рулоны с ярлыками - 16,5 кв.м.

3- помещение административно-бытового характера, в котором располагаются холодильник, столы - 6 кв.м.

4- санузел - 3 кв.м.

5 - санузел - 2,9 кв.м.

6- помещение, в котором располагаются стеллажи с тканями и коробки с пряжей - 34,3 кв.м.

7 - помещение со стеллажами на которых расположены рулоны ткани, упаковками пледов, коробками с пряжей - 13,1 кв.м.

Налоговый орган на основании осмотра и инвентаризационных документов установил, что площадь торгового зала составляет 77, 6 кв.м., в связи с чем произвел доначисление ЕНВД за 2004г.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогоплательщика о том, что во всех помещениях, кроме N 4, 5 осуществляется торговля, в связи с чем площадь торгового зала магазина составляет свыше 150 кв.м., сделав вывод о том, что Общество не является плательщиком ЕНВД. Материалами дела вывод суда первой инстанции опровергается.

Согласно статье 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах".

При этом в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" (далее - ГОСТ Р51303-99) под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Таким образом, при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через стационарный объект организации торговли, соответствующий установленным главой 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, учитывается площадь всех помещений такого объекта (включая и площади, отнесенные ГОСТ Р51303-99 к площади торгового зала), а также открытых площадок, фактически используемых им для осуществления розничной торговли товарами и оказания услуг покупателям, которая определяется в соответствии с указанными выше правоустанавливающими и инвентаризационными документами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств из состава площади торгового зала подлежит исключению площадь санузлов - помещение N 4 площадью 3 кв.м. (2,06 х 1,46), помещение N 5 площадь. 2,9 кв.м. (1,42 х 2,06), административно-бытовое помещение N 3 площадью 6 кв.м. (2,10 х 2,88).

Довод Общества о том, что административно-бытовое помещение используется для обслуживания покупателей, не подтверждается материалами дела. Фактически в ходе проверки установлено, что в помещении N 3 (площадью 6 кв.м.) установлен холодильник, телефоны, шкаф платяной, шкаф книжный, стол письменный, стол рабочий. Рабочее место продавца находится в торговом зале (помещение N 1), там же находится и контрольно кассовая техника для осуществления денежных расчетов. Вывод суда первой инстанции о том, что при приобретении товара частными предпринимателями Обществом в административно-бытовом помещении выписывается товаросопроводительные документы (товарные чеки, товарно-транспорные накладные, сертификаты производителя) не подтвержден документально. Согласно представленной в материалы дела книги учета доходов и расходов Общества за 2004 год доход получен только в результате розничной выручки, поступающей в кассу магазина. Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае общество не оказывало транспортных услуг покупателям, не заключало договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку. Доказательств выписки Обществом накладных по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 как общей формы по учету торговых операций, не предоставлено. Кроме того, товарный чек выписывается продавцом, непосредственно в месте обслуживания покупателей и прикладывается к чеку ККМ, для чего не используются административно-бытовые помещения.

Таким образом, при исключении из арендуемых (субарендуемых) помещений общей площадью 156 кв.м. административно - бытового помещения N 3 и санузлов - помещения N 4, 5, площадь, используемая для обслуживания покупателей и относимая Обществом к площади торгового зала составляет менее 150 кв.м., что является основанием для признания Общества плательщиком ЕНВД.

При этом, Обществом также не представлено доказательств, что в помещении коридорного типа и складских помещениях, где расположены рулоны ткани и коробки с пряжей осуществляется обслуживание покупателей, и указанные помещения подлежат отнесению к площади торгового зала.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что, поскольку площадь всех торговых залов в спорном помещении в проверяемый период была менее 150 кв. м, то доначисление инспекцией ЕНВД предпринимателю за 2004 г., а также пеней и штрафа в отношении данного налога является правомерным.

Доводы Общества о том, что в нарушении требований законодательства инспекцией не был произведен обмер осмотренных помещении отклоняется, поскольку ст. 346.27. НК РФ установлено, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Инвентаризационные и правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии площади торгового зала в размере превышающем 150 кв.м. не предоставлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 ч. 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 августа 2006г. по делу А56-9665/2006 отменить.

В удовлетворении требований ООО «МП Невские ткани» отказать.

Взыскать с ООО «МП Невские ткани» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка