ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2006 года Дело N А56-12805/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Згурской М.Л. судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9279/2006) ООО “Транс-Авто” на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2006 по делу N А56-12805/2006 (судья Зотеева Л.В.),

по иску заявлению ООО "Транс-Авто"

к Выборгской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Семенюк - И.Б. - доверенность от 20.20.06 б/н;

от ответчика: Зарков М.Н. - доверенность от 10.01.06 N05-01/128;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Транс-Авто” (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 07.02.06 по делу об административном правонарушении N10206000-940/2005.

Решением от 28 июля 2006 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 28.07.06 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, при проведении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности таможенным органом были допущены процессуальные нарушения, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Кроме того, Общество указывает на отсутствие события вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Таможни просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.05 на таможенный пост МАПП «Светогорск» Выборгской таможни перевозчиком ООО “Транс-Авто” к таможенному контролю Российской Федерации был представлен автомобиль с регистрационным номером В 962 НН 47 с прицепом (регистрационный номер N АМ 9710 47), книжка МДП NDX 47614627, международная транспортная накладная (CMR) NGS2667 от 14.09.05, инвойс от 08.09.05 N270. Согласно данным документам через таможенную территорию РФ перемещались следующие товары: обувной крем (10 мест весом 1 500 кг), обувь мужская (830 мест весом 6 813 кг), обувь женская (28 мест весом 112 кг). Таким образом, общее количество товаров составило 868 мест весом 8 425 кг и общей стоимостью 26 418 долларов США.

По завершении таможенного оформления указанное транспортное средство с названным товаром были направлены Выборгской таможней в Щелковскую таможню для дальнейшего таможенного оформления со сроком доставки до 17.09.05.

15.09.05 на основании поручения на досмотр N10206080/190905/001753 сотрудниками соответствующих органов был проведен досмотр автотранспортного средства на СВХ «СОВАВТО». В ходе названного досмотра было выявлено несоответствие заявленных Обществом сведений в товаросопроводительных документах фактически ввезенному товару, а именно, вместо 8 425 кг товара заявитель ввез 13 605 кг. Кроме того, в ходе досмотра также было установлено расхождение в количестве и наименовании грузовых мест товара: вместо указанных в соответствующих документах 868 коробок, фактически перемещалось 864 коробки, при этом крем обувной отсутствовал, а обуви перемещалось на 6 мест и 6 680 кг больше, чем указано в документах. Данные нарушения были зафиксированы в акте таможенного досмотра от 19.09.05 N10206080/190905/001753.

По факту представления ООО “Транс-Авто” таможенному органу РФ недостоверных сведений о перемещаемом товаре в отношении перевозчика было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Впоследствии 26.12.05 за представление таможенному органу РФ недостоверных сведений о перемещаемом товаре в отношении ООО “Транс-Авто” был составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 07.02.06 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, ООО “Транс-Авто” оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на доказанность вменяемого Обществу административного правонарушения. Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка суда первой инстанции на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ в описательной и мотивировочных частях решения является опечаткой и принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность перевозчика за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) объеме товаров путем при прибытии на таможенную территорию РФ, либо получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

То есть недостоверность сведений будет иметь место лишь в случае несоответствия количества грузовых мест, их маркировки, наименования, веса и (или) объема товара, перемещенного на таможенную территорию Российской Федерации, сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

При этом согласно статье 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной (пункт 1). Перевозчик сообщает названные сведения путем предоставления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2).

Аналогичные обязанности возлагаются на перевозчика при получении разрешения на внутренний таможенный транзит (подпункт 5 пункта 2 статьи 81 ТК РФ), его завершении (пункт 3 статьи 92 ТК РФ) и при помещении товаров на склад временного хранения (пункт 1 статьи 102 ТК РФ).

Согласно статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года негативные правовые последствия для перевозчика влекут расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, если таковые являются результатом преднамеренных ошибок либо ошибок по небрежности. Под последними следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к статье 39 названной Конвенции).

В данном случае водитель Общества не проверил точность записей о количестве грузовых мест, весе и наименовании перевозимого товара и не сделал в международной товаротранспортной накладной обоснованной оговорки о невозможности это сделать, то есть не принял исчерпывающих мер по сообщению таможенному органу достоверных сведений о перемещаемом товаре. Суд первой инстанции правомерно указал, что у водителя имелась возможность исполнить необходимые действия ввиду отсутствия соответствующей пломбы на перевозимом грузе.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях заявителя вины в нарушении таможенных правил соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная инстанция отклоняет довод Общества о неправильном применении судом положений статьи 372 ТК РФ.

Из представленных документов следует, что таможенный досмотр проводился в период с 19.09.05 по 26.09.05 сотрудниками ОРО Выборгской таможни и 12 отдела РУБОЛ при СПб и ЛО и ОГИБДДД г. Выборга с участием представителя СВХ, двух понятых и водителя проверяемого автотранспортного средства, который от подписи акта отказался. По смыслу пункта 2 статьи 372 ТК РФ при отсутствии представителя, специально уполномоченного перевозчиком, таковым является физическое лицо, управляющее транспортным средством, а следовательно, таможенным органом была соблюдена процедура проведения досмотра товара.

При этом суд правомерно отклонил доводы заявителя как несостоятельные о том, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о проведении таможенного досмотра.

Суд первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования правильно установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами, и дал данным обстоятельствам надлежащую оценку. Иных, в том числе опровергающих доказательств Общество не представило и на такие доказательства не ссылается в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции проверено соблюдение Таможней положений КоАП РФ, предусматривающих процедуру привлечения лиц к административной ответственности, и сделан правильный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении и наложении на Общества взыскания таможенный орган требований названного Кодекса не нарушил.

Сумма взыскиваемого с заявителя штрафа не превышает установленного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ максимального размера.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таком положении правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Транс-Авто” у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2006 по делу N А56-12805/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка