ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2006 года Дело N А56-2591/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б. судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10456/2006) КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2006г. по делу NА56-2591/2006 (судья Иванилова О.Б.), принятое по иску ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

к КУГИ Санкт-Петербурга об обязании заключить договор

при участии: от истца: не явился (телеграмма N15/303)

от ответчика: Филимонова Е.С. - дов. N10102-42 от 29.12.2005г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Племенной завод Ручьи» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями об обязании Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга (далее - ответчик, КУГИ) заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 47752 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 17, кадастровый номер 78:56066:64 на условиях проекта истца.

Решением от 28.08.2006г. (судья Иванилова О.Б.) требования истца удовлетворены с обязанием заключить договор на вышеуказанный земельный участок по цене выкупа 47962, 11 руб.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок в связи с болезнью представителя.

Ответчик возражал против отложения рассмотрения дела ввиду представления в суде первой инстанции интересов истца двумя представителями.

Апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку неявка представителя стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Племенной завод Ручьи» создано в 1993 году и является правопреемником государственного предприятия - совхоза «Ручьи». Согласно Государственному акту на право пользования землей серии А -1 N331136, выданному совхозу « Ручьи» в 1985 году, за ним закреплялся на правах бесплатного и бессрочного пользования земельный массив площадью 5078 га, в том числе на территории Красногвардейского района Санкт - Петербурга 1066 га.

В связи с принятием Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» N 137 (далее - Вводный закон) Советом директоров ЗАО было принято решение о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Племенной завод «Ручьи» на земельные участки в Красногвардейском районе Санкт - Петербурга.

В результате проведения землеустроительных работ и межевания для приобретения участка в собственность был сформирован нижеследующий земельный участок: площадь 47752 кв. м., расположенный по адресу: Санкт - Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок N17, кадастровый номер 78:5606:64.

21.11.2005г. истец обратился к ответчику с заявкой о передаче в собственность земельного участка площадью 47752 кв.м. с приложением необходимых документов (л.д. 26). После этого в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, статьи 445 Гражданского кодекса РФ Обществом направлен в КУГИ проект договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации на основании Типовой формы договора купли-продажи, утвержденной Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 19.08.2003г. N01195-р.

Ввиду неполучения ответа в тридцатидневный срок истец обратился с настоящим иском. Бездействие ответчика истец считает противоречащим статье 36 Земельного кодекса РФ.

Ответчик требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д. 43-45), по следующим основаниям:

- в связи с отсутствием на спорном земельном участке объектов недвижимости нормы статьи 36 Земельного кодекса РФ не подлежат применению, как регламентирующие вопросы приобретения прав на земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения;

- представленный истцом проект договора купли-продажи не соответствует законодательству Российской Федерации в части определения цены спорного земельного участка;

- истцом не представлены документы, подтверждающие отнесение земельного участка N17 с указанным выше кадастровым номером к определенной территориальной зоне. При этом КУГИ было заявлено ходатайство об истребовании из Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт - Петербурга информации об отнесении земельного участка к определенной территориальной зоне и о наличии либо отсутствии градостроительных ограничений в отношении спорного земельного участка.

Судом протокольным определением от 21.08.2006г. ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

Суд при понуждении ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях проекта, представленного истцом, исходил из права Общества на выкуп земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Вводного Закона, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.05.2006г. N566, которым КУГИ поручено заключить с истцом договоры купли-продажи, в том числе и спорного земельного участка. При этом, по мнению суда, отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

При определении цены выкупа с учетом Земельного кодекса РФ, Законов Санкт-Петербурга от 22.12.2004г. N692-101, от 16.11.2005г. N611-86 судом использованы документы об отнесении участка к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства (справка Управления КЗРиЗ Санкт-Петербурга от 24.03.2006г. N3008-9), установлении границ земельного участка распоряжением КЗРиЗ Санкт-Петербурга от 06.09.2005г. N 955-рк.

Исходя из Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.05.2006г. N 566 ограничений на выкуп земельного участка не установлено.

Данные выводы оспорены подателем жалобы, который указал на неправомерное не использование судом временного регламента застройки, утвержденного Комитетом по градостроительству и архитектуре, либо сведения Генерального плана Санкт-Петербурга, из которого следует, что в отношении спорного земельного участка установлен иной вид пользования - общественно-деловая зона, рекреационная зона.

По расчетам истца, цена выкупа земельного участка должна составлять не 47962, 11 руб., а 17985790, 08 руб. с учётом ставки земельного налог 1,5% как для прочих земельных участков.

В судебном заседании представителем апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы, за исключением доводов о цене земельного участка.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя КУГИ, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии препятствий, связанных с отсутствием на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности. Указанная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.03.2006г. N14711/05. Доказательств установления ограничений по выкупу спорного земельного участка подателем жалобы не представлено.

Обязанность КУГИ заключить с Обществом договор купли-продажи спорного земельного участка вытекает из Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.05.2006г. N566 (л.д. 57), не отмененного и не признанного недействительным в установленном законом порядке.

Не содержит сведений об ограничениях для выкупа в связи с Генпланом и представленное подателем жалобы письмо КГА Санкт-Петербурга от 26.09.2006г. на запрос ответчика.

Как следует из данного письма, на запрос относительно градостроительных ограничениях КГА сообщил, что все земельные участки, перечисленные в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 16.05.2006г. N 655, относятся к землям сельскохозяйственного назначения, градостроительная документация, необходимая для изменения функционального назначения данной территории, не разрабатывалась и в установленном порядке не утверждалась.

Сведения о проведении в августе 2006г. совещаний об утверждении перспективной схемы пробивки дорог не влияют на право истца на выкуп земельного участка с учётом даты обращения с заявлением о выкупе участка, вышеуказанного Постановления Правительства Санкт-Петербурга N566.

Доказательств установления ограничений на выкуп Генеральным планом Санкт-Петербурга подателем жалобы не представлено, поскольку, как пояснил представитель КУГИ, при отсутствии привязки сведений по Генплану к участкам, прошедшим кадастровый учёт, из Генплана тождественность участков не усматривается.

Цена выкупаемого земельного участка судом правомерно определена в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Вводного закона с учётом кадастрового плана земельного участка, справки Управления землеустройства Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 24.03.2006г., распоряжения КЗРиЗ Санкт-Петербурга от 06.09.2005г. «Об утверждении границ земельного участка».

При указанных обстоятельствах решение суда от 28.08.2006г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2006г. по делу NА56-2591/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка