ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2006 года Дело N А56-24637/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10171/2006) Т.Ф. Клыковой на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2006г. по делу N А56-24637/2006 (судья О.В. Пасько),

по заявлению адвоката Адвокатской Палаты Санкт-Петербург Т.Ф. Клыковой

к Межрайонной инспекци ФНС N 25 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения, требований

при участии: от истца: Т.Ф. Клыкова удостоверение N 3235 от 10.06.2003г.

от ответчика: Н.И. Вертилецкая по доверенности от 04.10.2006г. N 20-05/26303

установил:

Адвокат Адвокатской палаты г.Санкт-Петербурга Клыкова Татьяна Федоровна обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании незаконными и не подлежащими исполнению решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по г.Санкт-Петербургу от 21.03.2006г. N 5160415 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и выставленные на основании данного решения требования об уплате налоговых санкций и недоимки по налогам и пени.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2006г. заявление возращено на основании п. 4 ч. 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением заявителем обстоятельств, явившихся основанием к оставлению заявления без движения.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное и направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что требования определения об оставлении заявления без движения были выполнены в установленный срок; мотивированное ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины рассмотрено не было; требование о необходимости доплаты государственной пошлины в размере 1900 рублей является незаконным, поскольку заявитель является учредителем Адвокатского кабинета, то есть физическим лицом, обязанным в соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005г. N 91 как индивидуальный предприниматель уплатить государственную пошлину при обращении в арбитражный суд в размере 100 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по г.Санкт-Петербургу отзыва на апелляционную жалобу не направила, представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Определением от 20.06.2006г. заявление Т.Ф. Клыковой оставлено арбитражным судом без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой заявителем государственной пошлины в полном объеме, при этом суд указал на необходимость доплаты государственной пошлины в сумме 1900 рублей в соответствии пп. 3 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 3 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче в арбитражный суд заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в следующем размере: для физических лиц - 100 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела заявитель, Клыкова Татьяна Федоровна, является членом Адвокатской палаты г.Санкт-Петербурга, включена в реестр адвокатов г.Санкт-Петербурга за реестровым номером 78/3685 и в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002г. учредила адвокатский кабинет.

Согласно положениям статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, отнесены налоговым законодательством к индивидуальным предпринимателям - физическим лицам, зарегистрированным в установленном порядке и осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

С учетом вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 25.05.2005г. N 91 (п. 15) следует признать неправомерным вывод суда первой инстанции о необходимости уплаты заявителем при обращении с настоящими требованиями в арбитражный суд государственной пошлины в размере, установленном для организаций.

Т.Ф. Клыковой при подаче заявления в суд была уплачены государственная пошлина в размере 100 рублей, что соответствует требованиям пп. 3 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, таким образом, определение об оставлении заявления без движения в связи с недоплатой установленного размера государственной пошлины принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного определение о возвращении заявления в связи с неисполнением требований определения об оставлении заявления без движения подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявление - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2006г. по делу N А56-24637/2006 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка