• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2006 года Дело N А42-3459/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.В.Масенковой судей М.Л.Згурской, В.А.Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.М.Тихомировой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Мурманской области (регистрационный номер 13АП-6989/2006)

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2006 года по делу N А42-3459/2006 (судья Т.Н.Спичак), по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Мурманской области к Индивидуальному предпринимателю Миннугаловой Карине Леонидовне о взыскании 3000 рублей при участии: от заявителя: не явился, извещен от ответчиков: не явился, извещен

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области (далее - заявитель, Инспекция) с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Миннугаловой Карины Леонидовны (далее - ответчик) штрафа в размере 3000 рублей в связи с привлечением к ответственности по статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании решения N 09-38/15488 от 25.11.2005 г. и неисполнением в установленный срок требования об уплате налоговой санкции N 15488 от 28.11.2005 г.

Определением суда от 23.05.2006 г. заявление возвращено Инспекции в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Инспекция обжаловала определение о возвращении заявления в апелляционном порядке, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права - неправильно истолкован Закон N 137-ФЗ.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку документов, поступивших в налоговый орган в связи с открытием Индивидуальным предпринимателем Миннугаловой К.Л. счета в дополнительном офисе «Полярный» филиала «ВИП-БАНК Мурманск», в ходе которой установлено нарушение требований пункта 2 статьи 23 НК РФ. В адрес ответчика 15.11.2005 г. направлено уведомление о выявленном нарушении, а 25.11.2005 г. Инспекцией принято решение N 09-38/15488 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением на ответчика наложен штраф на основании статьи 118 НК РФ, размер которого составил 5000 рублей.

28.11.2005 г. в адрес Миннугаловой К.Л. направлено требование N 15488 об уплате налоговой санкции со сроком его исполнения до 08.12.2005 г.

Частично штраф был уплачен ответчиком добровольно.

В отношении оставшейся неуплаченной суммы штрафа - 3000 руб. заявитель 18.05.2006 г. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о его взыскании в судебном порядке.

Возвращая заявление Инспекции, суд первой инстанции применил положения пунктов 1. 3. 8 статьи 103.1 НК РФ, введенной Федеральным законом от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ, указав в определении от 23.05.2006 г., что поскольку сумма налоговых санкций составляет 3000 рублей, т.е. не превышает установленного законодателем суммового предела внесудебного порядка взыскания таких санкций, и налоговый орган обратился в арбитражный суд 18.05.2006 г., то такое дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при вынесении обжалуемого налоговым органом определения суда.

Федеральным законом от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» с 01.01.2006 г. введена в действие статья 103.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 НК РФ в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До обращения решения о взыскании налоговой санкции к принудительному исполнению налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) - организации или индивидуальному предпринимателю добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции (пункт 2 статьи 103.1 НК РФ).

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если налогоплательщик (иное лицо) - организация или индивидуальный предприниматель добровольно не уплатили сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, с 01.01.2006 г. законом предусмотрен иной порядок взыскания с индивидуальных предпринимателей налоговых санкций в размере, не превышающем пять тысяч рублей - без обращения в суд.

Кроме того, суд, возвращая заявление Инспекции, обоснованно сослался на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 105 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров», согласно которому при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражные суды после 31.12.2005 г. с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с Законом N 137-ФЗ взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

По настоящему делу заявление о взыскании с ответчика налоговых санкций направлено Инспекцией в арбитражный суд 18.05.2006 г.

Ссылка Инспекции на решение суда по другому делу (N А42-773/2006), которым спор о взыскании штрафа разрешен по существу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющая отношения к рассматриваемой ситуации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23 мая 2006 г. по делу N А42-3459/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.В. Масенкова

Судьи
М.Л. Згурская
 В.А. Семиглазов

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-3459/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 ноября 2006

Поиск в тексте