• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2006 года Дело N А56-4702/2005
(Извлечение)

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7641/2006) ГУ - Управление ПФ РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 г. по делу N А56-4702/2005 (судья Трохова М.В.),

по заявлению ГУ - УПФ РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

к ОАО "Салолин" о взыскании штрафа

при участии:

от заявителя: рук. юр. гр. Валабовой Т.В., дов. от 24.07.2006 г. N 09-19/13 от ответчика: пр. Казаковцевой С.В., дов. от 01.01.2006 г.

установил:

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - УПФ, Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Салолин» штрафа в размере 72653,48 рубля, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон N 27-ФЗ) на основании решения от 25.10.2004 г. N 128 о привлечении ответчика к ответственности. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявитель указал, что при подготовке заявления в суд допущена техническая ошибка при указании организационно-правовой формы Общества - вместо «ОАО» указано «ООО», фактически требование предъявлено к Открытому акционерному обществу «Салолин» (далее - ОАО «Салолин», плательщик взносов, Общество, ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2005 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указано, что судом не исследованы следующие обстоятельства:

- является ли оконченным состав правонарушения в виде представления неполных и (или) недостоверных сведений на дату начального представления таких сведений в органы Пенсионного фонда;

- о правомерности привлечения страхователя к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ, если на дату составления акта, на основании которого принято решение о привлечении к ответственности, допущенные нарушения устранены;

- о наличии в рассмотренном случае состава правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона N 27-ФЗ;

- о правомерности привлечения страхователя к ответственности, если недостатки им устранены в результате самостоятельной перепроверки сведений, в связи с указанием Фонда на иные ошибки;

- судом не установлено, какое значение имеет для привлечения Общества к ответственности за представление 27.02.2004 г. неполных сведений последующие, после представления в Фонд таких сведений, действия страхователя;

- какие ошибки выявлены заявителем в марте и августе 2004 г., оставлен без внимания и не приобщен к материалам дела составленный Пенсионным фондом в августе 2004 г. акт от 27.08.2004 г. N 123, наличие которого не оспаривается Обществом;

- обязан ли территориальный орган Пенсионного фонда самостоятельно выявлять конкретные обстоятельства, подтверждающие недостоверность и (или) неполноту выявленных сведений;

- не проверен надлежащим образом расчет суммы штрафа.

При новом рассмотрении дела, решением от 27.12.2005 г. требования заявителя удовлетворены частично, штраф взыскан в сумме 5982,12 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и взыскать штраф в заявленном размере. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно оценены фактические обстоятельства спора и применены нормы материального права. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что днем обнаружения правонарушения является 22.09.2004 г. - дата получения Фондом объяснительной записки Общества, не только с исправлением нарушений по 6-ти работникам, сведения по которым ранее не подавались, но еще и с исправлениями сведений по 66-ти сотрудникам. С этого момента и должен исчисляться срок на обращение в суд. Сведения представлены гораздо позже двухнедельного срока - спустя два месяца (03.12.2004 г.).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, указывая следующее:

- акт от 27.08.2004 г. N 123 составлен по результатам проверки уточненных сведений, представленных Обществом, содержал расчет штрафных санкций в размере 315733,00 рублей. Решение и требование об уплате санкций на основании данного акта ОАО «Салолин» не направлялись;

- дальнейшие действия страхователя по проверке данных носят самостоятельный характер и не связаны с проверкой;

- в силу положений статьи 81 НК РФ, поскольку ошибки обнаружены и устранены налогоплательщиком самостоятельно, Общество должно быть освобождено от ответственности;

- ошибки вызваны сбоем в компьютерной программе, вины ОАО «Салолин» в совершении правонарушения нет;

- Пенсионный фонд нарушил предусмотренный НК РФ порядок производства по делу о правонарушении;

- заявителем пропущен шестимесячный срок, установленный статьей 115 НК РФ, днем обнаружения правонарушения является - 01.03.2004 г., когда составлено Уведомление о неточностях по 6-ти работникам по первоначально поданной декларации.

В судебном заседании стороны поддержали, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, против рассмотрения дела в пределах доводов жалобы не возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции следует изменить.

Как следует из материалов дела, ГУ - Управление ПФ РФ во Фрунзенскому району Санкт-Петербурга проводилась проверка своевременности представления ОАО «Салолин» индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

При проведении проверки Пенсионным фондом установлено, что в представленных сведениях отсутствуют индивидуальные сведения на 6 человек, обнаружены ошибки в сведениях на 66 человек. Эти обстоятельства отражены в акте от 04.10.2004 г. N 128 (л.д.12), который послужил основанием для принятия 25.10.2004 г. решения N 128 о привлечении ответчика к ответственности по статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 72653,48 рублей, исчисленного исходя из суммы начисленных страховых взносов по тем застрахованным, сведения о которых не были представлены или были представлены с ошибками (л.д.13).

Во исполнение решения, ответчику 25.10.2004 года выставлено требование N 128 об уплате штрафа (л.д.20) в 10-дневный срок с момента получения требования.

Поскольку Обществом штраф оплачен не был, Пенсионный фонд обратился за его взысканием в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отказывая частично в удовлетворении требований заявителя, при повторном рассмотрении дела суд указал на следующие обстоятельства:

- нарушения по 6-ти работникам, указанные в Уведомлении Фонда от 01.03.2004 г., в установленный законом 2-х недельный срок не устранены ответчиком, но это не повлекло привлечение его к ответственности;

- в апреле 2004 года Обществом направлены заявителю уточненные сведения, при проверке которых Пенсионным фондом обнаружены расхождения, по результатам проверки составлен акт от 27.08.2004 г. N 123, из которого не следует, за какое именно правонарушение применена ответственность;

- в сентябре 2004 г. ОАО «Салолин» представлена в Фонд уточненная декларация по страховым взносам за 2003 год и объяснительная записка, при исследовании которых обнаружены нарушения по 66-ти сотрудникам, сведения о 6-ти застрахованных не направлены, результаты проверки отражены в акте от 04.10.2004 г. N 128;

- шестимесячный срок, предусмотренный статьей 115 НК РФ за представление недостоверных сведении должен исчисляться с 01.03.2004 г., когда обнаружено правонарушение, следовательно, в отношении штрафа в размере 66671,00 рубль срок для обращения в суд пропущен;

- датой обнаружения факта отсутствия сведений на 6 человек является дата представления объяснительной записки по данному факту - 22.09.2004 г., требование о взыскании санкций за непредставление сведений в размере 5982,12 рублей обосновано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно оценены фактически обстоятельства дела.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04. 1996 г. N 27-ФЗ (далее - Закон N 27-ФЗ) установлена обязанность страхователя представлять один раз в год, но не позднее 1 марта, сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Согласно статье 17 указанного закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ответчиком представлены недостоверные сведения в отношении 66 застрахованных лиц, что подтверждается объяснительной запиской, поступившей в Фонд 22.09.2004 г. (л.д.17-18). Суммы страховых взносов за названных лиц с учетом уточнения составила 640018,87 рубля по страховой части пенсии и 26694,72 рублей по накопительной части пенсии, всего 666713,59 рублей.

Сумма штрафа, исчисленная в размере 10% от названной суммы взносов, составляет 66671,36 рублей, что в совокупности с размером взысканного судом штрафа за непредставление сведений на шесть застрахованных лиц составляет 72653,48 рублей, то есть сумму штрафа, предъявленную заявителем ко взысканию на основании решения от 25.10.2004 г. N 128.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях страхователя состава правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона N 27-ФЗ, штраф по размеру исчислен в соответствии с порядком определения санкции, предусмотренной названной нормой с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2004 г. N 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».

При этом суд первой инстанции сделал неверный вывод о пропуске заявителем шестимесячного срока для взыскания названных санкций со ссылкой на то, что моментом обнаружения факта представления недостоверных сведений по 66 застрахованным является 01.03.2004 г. - дата составления Уведомления об обнаружении в представленных сведениях ошибок по шести застрахованным лицам.

Факт предоставления недостоверных сведений, на которые указано в Уведомлении об обнаруженных ошибках, не повлекли вывода о привлечении к ответственности в виде штрафа, который является предметом настоящего спора.

Как следует из объяснений ответчика по делу, изложенных в отзывах на заявление и на апелляционную жалобу, объяснений подателя жалобы, нарушение, о котором сообщалось в Уведомлении выявлено при представлении сведений 27.02.2004 г. и заключалось в завышении базы для исчисления суммы страховых взносов по шести работкам Общества и ошибок в написании фамилий двоих из них.

Несмотря на то, что протокол ошибок не сохранился, на что указали стороны при рассмотрении апелляционной жалобы, эти обстоятельства подтверждаются сравнением сумм страховых взносов, указанных в первоначально поданных сведениях (протокол приема индивидуальных сведений, сумма взносов на л.д.34 - 3157330,00 рублей) и в ведомости, составленной по результатам устранения названных ошибок, врученной представителям Фонда 21.04.2004 г. (протокол к ведомости на л.д.16 - страховые взносы отражены в сумме 3142685,00 рублей).

Вышеназванными документами подтверждается, что нарушения, обнаруженные при проверке представленных сведений, проведенной в момент их получения, устранены по состоянию на 21.04.2004 г., названный факт и суть исправлений отражены в объяснительной записке, представленной одновременно с откорректированной ведомостью уплаты страховых взносов (л.д.36).

После этого, в порядке, предусмотренном пунктом 57 Постановления РФ от 15.03.1997 г. N 318 «О мерах по организации индивидуального (персонифицированного) учета для целей обязательного пенсионного страхования) (далее - Постановление Правительства N 318), Пенсионный фонд осуществил сверку сведений о начисленных, уплаченных и поступивших страховых взносах с данными налоговых органов и органов федерального казначейства, а именно, с данными, отраженными в декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 г., представленной в ИМНС по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга 30.03.2004 г. Поскольку в названной декларации были отражены суммы начисленных страховых взносов без учета внесенных изменений по Уведомлению от 01.03.2004 г., установлено расхождение.

Это обстоятельство отражено заявителем в акте от 27.08.2004 г. N 123 (л.д.37), но привлечения к ответственности не повлекло.

Ответчик, получив названный акт, представил в Инспекцию уточненную декларацию по страховым взносам, и по ЕСН, поскольку при исчислении налоговой базы по данному налогу используются те же сведения, что и при определении базы для начисления страховых взносов. Декларация поступила в Инспекцию 22.09.2004 г. (л.д.23-27). При подготовке декларации, ОАО «Салолин» выявлен факты отражения недостоверных сведений по 66 застрахованным лицам и непредставлении сведений по 6-ти лицам, о чем Общество сообщило в Пенсионный Фонд 22.09.2004 г. в объяснительной записке. Из сопоставления нарушений, приведенных в объяснительных записках, представленных 22.09.2004 г. и 21.04.2004 г., следует, что в двух этих документах речь идет о разных лицах, то есть нарушения, отраженные в сентябре 2004 г., ранее не выявлялись.

Факт совершения указанных нарушений зафиксирован в акте проверки от 04.10.2004 г., на основании которого принято решение о привлечении ОАО «Салолин» к ответственности и предъявлен ко взысканию штраф в рамках данного дела.

Положения НК РФ, а именно статьи 115 НК РФ, на которые правильно сослался суд первой инстанции, связывают момент обнаружения с двумя датами - обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта. Причем союз «и» между свидетельствует о том, что два этих обстоятельства принимаются во внимание в совокупности, в случае составления акта об обнаруженном правонарушении именно с этой даты должен исчисляться шестимесячный срок, предусмотренный статьей 115 НК РФ. Этот вывод не опровергается положениями пункта 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» о том, что при тех формах контроля, которые не предусматривают обязательное составление акта, срок следует исчислять с момента обнаружения соответствующего правонарушении, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Как следует из логического толкования данной правовой позиции, она используется лишь в том случае, когда акт не составлялся, иначе данная позиция прямо противоречила бы положениям статьи 115 НК РФ. Поскольку составление акта по результатам иных форм налогового контроля, чем выездные налоговые проверки и случаи, предусмотренные пунктом 1 статьи 100 и пунктом 1 статьи 101.1 НК РФ, не запрещено, в случае наличия акта, срок по статье 115 НК РФ должен исчисляться исходя из даты его составления.

В данном случае правонарушение не могло быть обнаружено ранее представления объяснительной записки с отражением в ней налогоплательщиком допущенных нарушений. Недостоверные сведения касались размера базы для исчисления страховых взносов, установить правильность ее исчисления органы Пенсионного фонда могли только при исследовании сведений, представленных в налоговые органы, отраженных в декларациях по страховым взносам и по ЕСН. Между тем, имеющиеся на момент представления объяснительной сведения в ИМНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга также не соответствовали действительности, о чем свидетельствует последующее представление ОАО «Салолин» налоговых деклараций.

То есть, вмененное нарушение могло быть обнаружено только при проведении проверки по представленной 22.09.2004 г. объяснительной записке, по результатам которой 04.10.2004 г. составлен акт N 128. Таким образом, датой начала течения шестимесячного срока является дата составления акта - 04.10.2004 г., срок истек 04.04.2005 г. Обращение в суд последовало 25.01.2005 г., то есть в пределах срока, установленного статьей 115 НК РФ, и в удовлетворении требований заявителя не могло быть отказано по причине пропуска срока давности.

Доводы ОАО «Салолин», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, также не могут быть приняты.

Статьей 17 Закона N 27-ФЗ фактически предусмотрены составы двух правонарушений. Объективная сторона одного из них состоит в нарушении срока предоставления сведений для целей индивидуального (персонифицированного) страхования, а другого - в предоставлении недостоверных сведений. В данном случае ответчику вменено второе правонарушение, при таких обстоятельствах факт своевременности представления сведений значения не имеет.

Законом не установлен исчерпывающий перечень источников, которые Пенсионный фонд вправе использовать для получения информации о наличии признаков нарушения. Обстоятельства правонарушения изложены в акте проверки, что свидетельствует о том, что они установлены и исследованы заявителем, отраженные в акте факты не опровергаются плательщиком взносов и подтверждаются материалами дела. Допущенные неточности исправлены лишь спустя два месяца после вынесения решения о привлечении к ответственности (л.д.84).

При таких обстоятельствах, то, что поводом для проведения проверки и источником информации о недостоверности представленных сведений, явилось сообщение Общества, не освобождает его от ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ, все требования, предъявляемые законом к процедуре привлечения к ответственности, соблюдены Пенсионным фондом.

Положения статьи 81 НК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку регулируют порядок представления исключительно уточненной налоговой декларации, то есть являются специальными, не относятся к общим нормам о порядке привлечения к ответственности, основания для их расширительного толкования отсутствуют. Индивидуальные сведения, необходимые для проведения индивидуального (персонифицированного) учета, представление которых регулируется статьей 11 Закона N 27-ФЗ, налоговой декларацией не являются.

ОАО «Салолин», в силу положений законодательства о ведении документооборота и бухгалтерского учета юридическими лицами, обязано располагать всеми сведениями, которые предписано направлять в органы Пенсионного фонда для целей осуществления индивидуального (персонифицированного) учета. Как представление недостоверных сведений, так и их исправление впоследствии произведено на основании данных, имевшихся в Обществе. При таких обстоятельствах, ОАО «Салолин» могло и должно было сразу представить достоверные сведения, представление недостоверных сведений совершено виновно. Сбой в компьютерной программе не исключает возможность представления достоверных сведений, как показали последующие действия ОАО «Салолин» достоверность сведений возможно было установить путем их проверки собственными силами.

В данном случае, отсутствие в Акте камеральной проверки от 04.10.2004 г. N 128 указаний на то, по каким именно лицам представлены недостоверные сведения, не может повлечь вывод о недействительности решения о привлечении к ответственности, поскольку обстоятельства, изложенные в акте, подтверждены при рассмотрении дела, изначально были правильно поняты привлекаемым к ответственности лицом. Формальное нарушение процедурных норм само по себе не может освобождать лицо от ответственности, Общество не указало, каким образом, ссылка на конкретные недостоверные сведения могло бы повлиять на результат рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности.

Таким образом, суд считает, что штраф должен быть взыскан с ответчика в заявленном размере. В связи с изменением решения суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2005 года по делу NА56-4702/2005 отменить.

Взыскать с ОАО «Салолин», ..., зарегистрированного решением Регистрационной Палаты Мэрии Санкт-Петербурга N 2232 от 28.12.1952 г., расположенного по адресу: 19..., Санкт-Петербург, ..., в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации штраф в размере 72653 руб. 48 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3679 руб. 59 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.В. Масенкова

Судьи
М.Л. Згурская
 В.А. Семиглазов

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-4702/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 ноября 2006

Поиск в тексте