ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2006 года Дело N А56-42364/2005
(Извлечение)

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.С. Лариной судей М.М. Герасимовой, Е.К. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9097/2006) ООО «Оптима-Форма» на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.06г. по делу N А56-42364/2005 (судья Д.В. Бурденков),

по заявлению ООО «Оптима-Форма»

к ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" о включении в реестр требований кредиторов

при участии: от заявителя: М.В. Козловой по доверенности от 03.07.06г. от должника: А.И. Березняк по доверенности от 28.08.06г. временного управляющего Б.А. Егудкина (паспорт ...)

установил:

Заявитель - ООО «Оптима Форма» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника - ЗАО «Парк культуры и отдыха «Аквапарк «Дельфин» задолженности в размере 85 620 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.06г. во включении требования в реестр кредиторов должника ООО «Оптима Форма» отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе, указывая на то, что определение вынесено судом с нарушением норм материального права, просит судебный акт отменить, включить требование в реестр кредиторов должника в заявленной сумме.

Временный управляющий и должник в представленном отзыве просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.05г. в отношении ЗАО «Парк культуры и отдыха «Аквапарк Дельфин» введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве в процедуре наблюдения от ООО «Оптима Форма» в порядке статьи 71 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» поступило требование о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 85 620 руб. Должник и временный управляющий против заявленного требования возражают.

В обоснование требования заявитель представил договор об оказании возмездных консультативных и юридических услуг N 7-У/4 от 01.07.04г. между ЗАО «Парк культуры и отдыха «Аквапарк Дельфин» и ООО «Оптима Форма» в лице исполнительных органов и акты выполненных работ от 30.07.04г., 31.08.04г. и 30.09.04г.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования в реестр кредиторов указал на то, что заявитель не представил доказательства передачи результатов работ, выполненных по договору и не доказал объем оказанных услуг.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требования и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий.

Представленные акты выполненных работ от 30.07.04г., 31.08.04г. и 30.09.04г. при наличии возражений не свидетельствуют о доказанности объема и размера выполненных работ и оказанных услуг.

Других доказательств, подтверждающих факт выполнения обязательств по договору, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что никаких документов в подтверждение объема оказанных услуг не имеется, поскольку услуги (консультации) оказывались в устной форме и в акте выполненных работ не могли быть указаны ввиду соблюдения конфиденциальности полученной от заказчика информации, суд находит несостоятельными.

То обстоятельство, что услуги оказывались в устной форме, как это предусмотрено в пункте 2.2.1 договора, не освобождает исполнителя от обязанности представить в суд доказательства оказания этих услуг.

Кроме того, договором предусмотрено выполнение работ в форме подготовки проектов различных документов, проектов договоров, что исполняется в письменном виде и должно быть доказано представлением документов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сослался на правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленного требования.

Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении требования не установлено, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2006г. по делу А56-42364/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка