• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2006 года Дело N А21-1905/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9975/2006) Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.06 г. по делу А21-1905/2006 (судья Ефименко С.Г.) , принятое

по иску Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Калининградский торгово-экономический колледж» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Филиала по Калининградской области о взыскании 292 100, 24 руб.

при участии: от истца: Майорова М.В. (доверенность б/н от 21.11.06 г.) от ответчика: Насонов В.В. (доверенность б/н от 25.09.06 г.)

установил:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Калининградский торгово-экономический колледж» (далее - Колледж) обратилось с иском о взыскании 284 912 руб., составляющих материальный ущерб, причиненный ему кражей имущества из здания Колледжа и 7 198, 24 руб. расходов по госпошлине. Требования заявлены истцом к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Филиала по Калининградской области (далее - ФГУП «Охрана»), принявшему на себя обязательство по охране объекта.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 26.07.06 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы указывает, что ФГУП «Охрана» не несет ответственность за компьютеры, поскольку они не были переданы по охрану. Кроме того, истцом не были выполнены требования по технической укрепленности объекта, что является основанием для освобождения ФГУП «Охрана» от ответственности за кражу имущества.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исследовал установление между сторонами договорных отношений по охране объекта и пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договорных отношений на условиях договора N 10 от 01.01.2006г. (далее - Договор).

В соответствие с условиями названного договора ответчик как исполнитель принял на себя обязанность по охране торгово-экономического колледжа, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская, д.18. Под охраной объекта стороны согласовали предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного внутриобъектового режима и внутреннего распорядка, незаконное завладение имуществом и материальными ценностями Колледжа. С учетом определенных сторонами обязательств ФГУП «Охрана», суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отнесении расположенных в кабинете компьютеров к охраняемым объектам. Как следует из представленных в материалах дела материалов предварительного следствия пропажа компьютеров имела место в результате хищения путем проникновения в здание Колледжа в период времени с 23-00 20.02.2006г. по 08.00 21.02.2006г. В указанный период объект был передан ответчику под охрану, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о вине ответчика в пропаже компьютеров и о необходимости возложения на ФГУП «Охрана» ответственности за похищение компьютеров в охраняемое время из охраняемого помещения в виде взыскания убытков в размере стоимости похищенного имущества.

Доводам ответчика о невыполнении колледжем требований по технической укрепленности объекта была дана судом при вынесении решения. Основания для переоценки обстоятельств у апелляционного суда отсутствуют. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что несмотря на непроведение соответствующих мероприятий, объект под охрану ответчиком был принят, в связи с чем ФГУП «Охрана» приняло на себя обязательства по охране объекта с соответствующей технической укрепленностью. Основания для освобождения ФГУП «Охрана» от ответственности за причиненный хищением ущерб апелляционным судом не установлены.

Решение принято судом первой инстанции на основании полно исследованных обстоятельствах спора и им дана правильная правовая оценка. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Филиала по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.Г. Медведева

Судьи
В.Б. Слобожанина
 В.В. Черемошкина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-1905/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 ноября 2006

Поиск в тексте