ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2006 года Дело N А56-11534/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Савицкой И.Г., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8578/2006) МИФНС России N23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2006 года по делу N А56-11534/2006 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению ООО "Евробизнес"

к Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: представитель Мещеряков Д.В. доверенность от 20.02.06 от ответчика: представитель Сердюков М.В. доверенность N18/2985 от 09.02.06

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евробизнес» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N10/1000 от 19.01.06 и обязании Инспекции возвратить НДС за сентябрь 2005г в сумме 27454814 руб.

Решением арбитражного суда от 22.06.06г заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит отменить решение от 22.06.06 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Постановлением ФАС СЗО по делу NА56-9846/05 Общество признано недобросовестным, несмотря на это суд удовлетворил требования Общества в части вычета за июнь 2005г в нарушение п.2 ст.69 АПКРФ. Судом отклонено ходатайство Инспекции об обязании Общества передать налоговому органу копии платежных поручений, претензий и гарантийных писем контрагентов. В нарушение ст.ст.167,168 АПК РФ суд вынес решение, не удаляясь в совещательную комнату.

Суд не дал оценки следующим обстоятельствам: в представленных Обществом транспортных документах были выявлены расхождения с контрактами; в представленных коносаментах на поставку товара значатся организации, с которыми у Общества не заключен контракт, оговорка «по поручению…» отсутствует, в контрактах не оговаривается, что отправку могут производить третьи лица, дополнительные соглашения с данной оговоркой отсутствуют. Оплата фрахта в Санкт-Петербурге свидетельствует о том, что товар, поименованный в этих коносаментах, не может являться предметом контрактов и, как следствие, Общество не может являться собственником этого товара. Факт получения товара третьими лицами, которые уведомляют перевозчика и таможенные органы о том, что получателем товара назначается ООО «Евробизнес» противоречит п.16 «прочие условия» контрактов, в котором оговаривается, что устанавливать получателя груза имеет право покупатель (ООО «Евробизнес») с согласия продавца, дополнительные соглашения с оговоркой о получении груза третьими лицами без согласия продавца отсутствуют. Отсутствие индоссамента на коносаментах свидетельствует о том, что собственником товара по данным коносаментам является получатель, указанный в данном коносаменте - ЗАО «Глобал Сток», ООО «Корона», ООО «Констек» и ООО «Диалог». В соответствии со ст.166 сделки Общества с поставщиками являются мнимыми и притворными, совершенными с целью ухода от налогообложения при дальнейшей реализации импортного товара.

В судебном заседании Инспекция поддержала апелляционную жалобу.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, согласно которой НДС исчислен в сумме 3487855 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 30942669 руб., в том числе 30869014 руб. НДС, уплаченного при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом принято решение от N10/1000 от 19.01.06 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.п.1,2. ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 15000 руб., Обществу уменьшен начисленный в завышенных размерах НДС по строке 380 - 27454814 руб. 00 коп.

Основанием для принятия налоговым органом указанного решения послужил вывод о том, что Общество не является собственником ввезенного товара, а также вывод о недобросовестности Общества.

Пунктом 1.ст.171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки на таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога, документов, подтверждающих уплату суммы налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 ст.173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1 и 2 п.1 ст.146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст.176 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1,2 п.1 ст.146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Материалами дела подтверждается, что Общество в июне, апреле - сентябре 2005г осуществило ввоз товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска «для внутреннего потребления». При ввозе товаров на таможенную территорию РФ Общество в составе таможенных платежей произвело уплату НДС в суммах, отраженных в представленной налоговому органу декларации.

Условия, предусмотренные ст.172 НК РФ для подтверждения заявленных налоговых вычетов, Обществом выполнены: представлены доказательства уплаты НДС в отношении товаров, ввезенных по спорным ГТД, и принятия его к учету в установленном порядке.

Обстоятельство уплаты НДС именно в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации и приобретенных Обществом в собственность на основании внешнеторговых контрактов, заключенных Обществом, подтверждается совокупностью представляемых в таможенный орган документов, на основании которых производится декларирование иностранных товаров при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятии таможенным органом оформленных ГТД. Именно таможенные органы в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют контроль за достоверностью сведений о ввозимых товарах. Налоговые органы не вправе вмешиваться во взаимоотношения сторон по исполнению заключенных контрактов, в связи с чем в данном случае нормы Кодекса о торговом мореплавании Российской Федерации, Инкотермс - 2000, Гражданского кодекса Российской Федерации о ценных бумагах, на которые ссылается Инспекция в оспариваемом решении и апелляционной жалобе, неприменимы.

Факт уплаты НДС на таможне и принятия импортированных товаров к учету являются достаточными условиями для подтверждения заявленных вычетов в отношении импортированных товаров.

При этом постановление и определение Конституционного суда Российской Федерации, касающиеся недобросовестных налогоплательщиков, относятся только к налогоплательщикам, уплатившим налог на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг) и не распространяют свое действие на налогоплательщиков, уплативших налог в составе таможенных платежей.

Довод налогового органа о применении ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении обстоятельств, установленных судебными актами по делу NА56-9846/2005, апелляционным судом не принимается, поскольку при рассмотрении дела NА56-9846/2005 устанавливались другие обстоятельства, по другому налоговому периоду. Кроме того, признание Общества недобросовестным налогоплательщиком при рассмотрении судом спора за конкретный налоговый период является не установлением конкретных фактических обстоятельств, а связано с оценкой суда приведенных в оспариваемых актах налогового органа обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении настоящего дела суд оценил доводы Инспекции, представленные в обоснование недобросовестности Общества, и пришел к выводу о том, что налоговым органом недобросовестность налогоплательщика не доказана.

Апелляционный суд не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Обществом в материалы дела представлены доказательства в подтверждение принятия мер по погашению кредиторской и дебиторской задолженности в период с сентября 2005г по настоящее время: переписка с покупателями и доказательства расчетов последних за поставленный товар, доказательства перечисления Обществом денежных средств инопартнерам. Из материалов дела следует, что Общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, которая является прибыльной, уплачивает налог на прибыль.

Поскольку заключенные Обществом договоры исполнялись сторонами в соответствии с предметом договора, иного Инспекцией не доказано, то довод Инспекции о мнимости и притворности совершенных Обществом сделок подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Отсутствие у Общества складов для хранения товара и товарно-транспортных накладных не свидетельствуют о недобросовестности Общества, так как Инспекцией не обоснована необходимость для Общества в осуществлении соответствующих хозяйственных операций или невозможность приобретения и перепродажи спорных товаров без осуществления операций по их хранению на собственном или арендуемом складе и заключения договоров перевозки грузов, подтверждаемых транспортными накладными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения также не нашел подтверждения в материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания от 15.06.06, являющемуся в силу ч.2 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу, суд удалился на совещание для принятия решения. Замечания на протокол Инспекцией не приносились.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2006г по делу NА56-11534/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка