• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2006 года Дело N А56-24120/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Копыловой Л.С. судей Зайцевой Е.К., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Осьмининой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11685/2006) СПб ГУП «Пассажиравтотранс» на определение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2006г. по делу N А56-24120/2006 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению СПб ГУП "Пассажиравтотранс"

к Специализированному отделу по особо важным исполнительным производствам ГУ ФССП по Санкт - Петербургу

3-и лица: 1) Межрайонная инспекция ФНС N13 по Санкт-Петербургу,

2) ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя

при участии: от заявителя: Богдановой Т.А. от ответчика: Богача Р.К.

от 3-их лиц: 1) Кокшаева В.К.

2) Васильевой Е.В.

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2006г. со ссылками на статью 90 Федерального закона N119-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. (с последующими изменением и дополнениями, далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» (далее - Постановление Пленума N11), и сводный характер исполнительного производства, объединяющего различные исполнительные документы, в том числе суда общей юрисдикции, прекращено производство по делу.

Заявителем подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм процессуального права, основанное на несоответствии выводов фактическим обстоятельствам вследствие неполного исследования имеющих значение для дела сведений. Отметил, что исполнительский сбор взыскан в рамках определенного исполнительного производства, возбужденного на основании постановления налогового органа, вследствие чего оспариванием действий судебного пристава-исполнителя интересы взыскателей по исполнительным листам суда общей юрисдикции не затронуты. Просит определение отменить, рассмотреть процессуальный вопрос по существу.

Иные лица, участвующие в деле, - службы судебных приставов-исполнителей, налоговый орган - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что суду первой инстанции представляли правовые позиции по существу, но процессуальное решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, так как сводное исполнительное производство включает исполнительные листы суда общей юрисдикции, и нормы права применены обоснованно.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции находит неверным толкование судом первой инстанции норм материального права и процессуальное решение и, отменяя последнее, рассматривает процессуальный вопрос о подведомственности по существу.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается действие судебного пристава-исполнителя от 17.10.2005г. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N2817/03/05, возбужденному на основании Постановления налогового органа N40 от 06.10.2005г. (решение).

Исполнительное производство N2817/03/05 присоединено к сводному исполнительному производству N6129/03/03-С, в состав которого входили отдельные производства, возбужденные на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции.

Данные реестра исполнительных производств по состоянию на 04.05.2006г. послужили основанием для признания арбитражным судом дела подведомственным суду общей юрисдикции.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении Пленума N11 и нормам части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ N11, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация, кроме тех случаев, когда оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Факт вынесения оспариваемого постановления об исполнительском сборе имел место в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, выданного не судом общей юрисдикции, а налоговым органом.

При указанном обстоятельстве действует общее правило части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и заявитель обратился в компетентный суд.

В связи с признанием дела подведомственным арбитражному суду, процессуальное решение суда первой инстанции не влечет соответствующих последствий, и спор должен быть рассмотрен по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2006г. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Л.С. Копылова

Судьи
Е.К. Зайцева
 Е.В. Жиляева

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-24120/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 декабря 2006

Поиск в тексте