• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2006 года Дело N А56-16016/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Поповой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11292/2006) ООО "Магия" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2006 г. по делу N А56-16016/2006 (судья Т.М. Ресовская),

по заявлению ООО "Магия"

к Межрайонной инспекции ФНС N11 по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от заявителя: представитель по доверенности от 08.08.2006 г. Докучаев С.В.

представитель по доверенности от 08.08.2006 г. Олендский Д.В. от ответчика: представитель по доверенности от 25.05.2006 г. Вакуленко А.Ф.

представитель по доверенности от 25.05.2006 г. Черницкий Д.В.

установил:

ООО «Магия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 29.03.06 г. N 22-11/1069к о назначении административного наказания.

Решением от 17.07.06 г. заявителю отказано в удовлетворении его требований.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Магия» подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, удовлетворить его требования. По мнению подателя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд необоснованно применил протокол заседания ГМЭК от 12.03.04 г. N 1/77-2004 г.

Межрайонная инспекция ФНС Российской Федерации N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция ФНС) с апелляционной жалобой не согласна, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции нет. В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции пояснили, что предельный (нормативный) срок использования ККМ и начало течения этого срока определены Правительством Российской Федерации и ГМЭК; доводы ООО «Магия» о том, что предельный срок амортизации ККМ не истек не соответствуют материалам дела.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 17.07.06 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Инспекция ФНС провела проверку ООО «Магия» по вопросу использования контрольно-кассовой техники в соответствии со сроком ее эксплуатации. Проверкой установлено, что применяемая контрольно-кассовая техника модели АМС100Ф версия 012 заводской номер 10030170 исключена из государственного реестра решением ГМЭК; нормативный срок амортизации истек в июне-июле 2005 г., согласно корточки регистрации ККМ в налоговом органе срок ее эксплуатации продлен до 01.01.06 г.

В действиях ООО «Магия» Инспекцией установлено нарушение статьи 3 Закона Российской Федерации от 22.05.03 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»; составлен протокол от 16.03.06 г. N 99/5 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 29.03.06 г. принято постановление N 22-11/01069к, которым ООО «Магия» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 МРОТ, что составляет 30 000 руб.

Не согласившись с Постановлением от 29.03.06 г. ООО «Магия» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности заявленных требований.

Статьей 3 Федерального закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено, что при осуществлении таких расчетов применяются модели контрольно-кассовых машин, включенные в Государственный реестр, который подлежит официальному опубликованию в установленном порядке, а в случае исключения из него ранее применявшихся моделей ККМ, их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 г. N 745, предусмотрено, что ККМ, исключенные из Государственного реестра ККМ, могут применяться в соответствии со сроками, установленными для них ГМЭК, (но не более 7 лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска), по истечении установленных сроков ККМ, исключенные из указанного реестра, к применению не допускаются и должны быть сняты с регистрации в налоговых органах.

Применяемая заявителем модель ККМ исключена из Государственного реестра с 01.01.03 г.; срок эксплуатации был продлен до 01.01.06 г. Инспекция по окончании срока применения модели ККМ в установленном порядке уведомила Общество о снятии с учета ККМ по всем известным адресам.

Нормативный срок амортизации контрольно-кассовой техники не может составлять более 7 лет с даты введения ее в эксплуатацию. Такой датой следует считать дату ее первичной регистрации в налоговом органе. В рассматриваемом деле первая регистрация проведена 16.12.98 г., нормативный срок амортизации истек в декабре 2005 г.

Поскольку ООО «Магия» продолжало эксплуатировать ККМ по истечении указанного срока, Инспекция ФНС обоснованно, в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекла Общество к административной ответственности.

Решение суда от 17.07.06 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2006 г. по делу NА56-16016/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Н.М. Попова

Судьи
Н.А. Мельникова
 Н.С. Полубехина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-16016/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 декабря 2006

Поиск в тексте