ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2006 года Дело N А56-55745/2005
(Извлечение)

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Маяк-1»

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 14.12.2005 года по делу N А56-55745/2005(судья М. В. Трохова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Маяк-1"

к Территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (Роспотребнадзор)

Специализированному отделу по исполнению административных взысканий ГУ ФССП

о признании незаконным постановления

установил:

ООО «Маяк-1» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления NЮ 0587 по делу об административном правонарушении от 31.05.2005, вынесенного Территориальным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (Роспотребнадзор) (далее - Управление), постановления о возбуждении исполнительного производства N03322-10/05 от 11.08.2005. Определением суда от 24.11.2005 заявление Общества оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение статей 125, 126, 209 АПК РФ не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший. Определением суда от 14.12.2005 года заявление Общества возвращено в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 130 АПК РФ в заявлении соединены требования, не связанные между собой как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 года по делу N А56-55745/2005.

В нарушение последнего абзаца статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложено возвращенное ООО «Маяк-1» определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 по делу NА56-55745/2005 заявление, в суд апелляционной инстанции представлена его ксерокопия. В нарушение пункта 3 и подпункта 3 пункта 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. В материалы дела представлена незаверенные копии чеков продаж и конверта.

Кроме того, ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе её подателем не указан адрес ответчика - Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (Роспотребнадзор). Указанные обстоятельства являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1287/2006) оставить без движения.

Предложить ООО «Маяк-1» в срок до 27 февраля 2006 года исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (Санкт-Петербург, ...) или почтовым отправлением по адресу: 19..., обеспечив поступление отправления в указанный срок. Телефон справочной службы 5... .

2. В соответствии с ч.5 ст.263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, суд возвращает жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Определение об оставлении без движения апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения

Текст документа сверен по:

файл-рассылка