ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2006 года Дело N А56-60397/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11044/2006) ЗАО "Совместное предприятие ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2006 по делу N А56-60397/2005 (судья М.В. Кузнецов),

по иску ООО "Вест-Компани"

к ЗАО "Совместное предприятие ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг" о взыскании 519 411 руб. 18 коп.

при участии:

от истца: Тойко А.Ю. - дов. от 20.07.2005г. (удост. N 2694)

от ответчика: Мелиховой М.А. - дов. от 21.11.2006 N 86/д.

установил:

ООО «Вест-Компани» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Совместное предприятие ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг" (далее - Ответчик) о взыскании 519 411 руб. 18 коп., из которых: 312 697 руб. 02 коп. сумма основного долга, 206 714 руб. 16 коп. - сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных истцом работ по договору от 03.09.2004г. N 1453/04.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2006г. требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 312 697 руб. 02 коп. суммы основного долга, 206 714 руб. 16 коп. штрафных санкций и 11 694 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая, что выполненные и принятые работы им полностью оплачены, кроме того, пункт 4.5 договора от 03.09.2004г. N 1453/04 ограничивал начисление штрафных санкций 3% от суммы договора, в расчете исковых требований истец начисляет пени без вышеназванного ограничения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указав, что задолженность Ответчика по договору N 1453/04 от 03.09.2004г. в размере 312 697 руб. 02 коп. подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2005г. (л.д. 19). Ограничение неустойки 3% от суммы договора пунктом 4.5 указанного договора не предусмотрено.

В судебном заседании в связи с заявлением представителя ответчика о наличии иной редакции договора, необходимости его представления, а также необходимости проведения сверки и оформления акта в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 12.12.2006г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований Истец сослался на условия договора от 03.09.2004г. N 1453/04 (далее - Договор), редакция которого приложена к исковому заявлению (л.д. 7-13).

При рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы было установлено, что фактически Договор заключен сторонами с иной редакцией пункта 4.5 (заверенная надлежащим образом копия договора приобщена к материалам дела - протокол судебного заседания).

В редакции пункта 4.5 оформленного сторонами Договора с отметками на каждом его листе содержится ограничение суммы штрафных санкций, подлежащих взысканию, 3 % от суммы Договора.

Из представленного сторонами акта сверки следует, что сумма штрафных санкций за просрочку платежа - 20 182 руб. 20 коп., которая и подлежит взысканию с Ответчика, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.

Предъявив требование о взыскании задолженности, Истец указал на выполнение работ, приемку этих работ заказчиком (Ответчиком) и подтверждение факта задолженности актом сверки по состоянию на 30.09.2005 (л.д. 14-19). Возражения Ответчика и доводы по апелляционной жалобе состоят из следующего: ссылки на статью 819 ГК РФ и зачете процентов в сумме 25 993 руб. 83 коп. (начисленных на сумму коммерческого кредита - 351136 руб. 18 коп.) в стоимость задолженности за выполненные работы, а также ссылки на пункт 4.4 Договора и зачета в связи с этим в счет стоимости выполненных работ суммы штрафных санкций (246 222 руб.) в связи с просрочкой истцом (подрядчиком) сроков выполнения работ.

Ссылка ответчика на статью 819 ГК РФ неправомерна, поскольку указанная норма не подлежит применению к отношениям сторон, возникшим в связи с исполнением договора на выполнение работ.

Довод Ответчика со ссылкой на пункт 4,4 Договора также не может быть принят апелляционной инстанцией исходя из содержания письма N 2832, даты его направления - 21.04.2005, поведения сторон в дальнейшем - составление акта сверки по состоянию на 30.09.2005, оплаты Ответчиком 29.06.2005 задолженности за выполненные работы в сумме 130 000 руб. по платежному поручению N 314 (при указанном в письме долге 14 741 руб. 53 коп.), разъяснений в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 ( 19, 21, л.д. 78, 79).

Следовательно, решение суда в части взыскания 312 697 руб. 02 коп. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная Ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2006 г. по делу N А56-60397/2005 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "Совместное предприятие ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг" в пользу ООО "Вест-Компани" 312 697 руб. 02 коп. основного долга, 20182 руб. 20 коп. неустойки и 7495 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО "Совместное предприятие ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг" из федерального бюджета 4847 руб. 06 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка