ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2006 года Дело N А56-12407/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11082/2006) ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2006 по делу N А56-12407/2006 (судья М.Н. Ульянова), принятое

по заявлению ОАО "Банк "Санкт-Петербург"

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге об оспаривании предписания

при участии:

от заявителя: Юрищевой Л.В. - дов. от 03.04.2006 N 68

от заинтересованного лица: Аносова Р.А. - дов. от 28.07.2006г. N 72-05-40/1669

установил:

ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 19.01.2006 N 72-05-42/41 о предоставлении информации и документов в отношении клиента банка.

Определением от 25.09.2006г. суд первой инстанции в силу положений статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил, так как спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В апелляционной жалобе Заявитель просит определение отменить и направить его заявление в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу, полагая, что его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены именно потому, что предписание Управления в нарушение действующего законодательства РФ незаконно возлагает на Банк обязанность по представлению информации, содержащей охраняемую законом банковскую тайну, лицу, не имеющему право требовать представления такой информации. Спор подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя Управления рассмотрение заявления по существу возможно.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление, сославшись на статью 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 N 173-ФЗ (далее - Закон N 173-ФЗ), направило в адрес заявителя документ от 19.01.2006 N 72-05-42/41, поименованный «предписание» (далее - Документ). Указанным Документом заявителю было предложено не позднее семи рабочих дней со дня получения настоящего запроса представить в распоряжение Управления определенные пунктами 1-5 Документа и касающиеся ООО «Невастар» сведения. Полагая, что действия Управления не соответствуют правовым нормам и нарушают его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Заявитель обратился с заявлением в порядке, предусмотренном статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к применению п.1 ч.1 статьи 150 АПК РФ.

Суд обоснованно указал, что оспариваемое предписание содержало требование о представлении информации. Несмотря на то, что оспариваемый Документ поименован как «предписание», фактически не обладает признаками предписания и, соответственно, не является ненормативным актом органа валютного контроля. В соответствии с п.5.14.5 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.06.2004г. N 278, п.3 ч.1 статьи 23 Закона N 173 - ФЗ (в редакции до 01.01.2006г.) органы валютного контроля вправе запрашивать и получать документы и информацию. Пунктом 1 части 2 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрена выдача предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования. Спорным документом у заявителя запрошены сведения и документы с указанием в соответствии с текстом п.3 ч.1 статьи 23 Закона N 173-ФЗ срока для их представления.

Выдача предписания возможна по результатам выявления правонарушения, что явствует из текста п.1 ч. 2 статьи 23 Закона N 173-ФЗ.

Таким образом, в арбитражном суде возможно оспорить именно предписание, а не документ (требование), который фактически является запросом о представлении документов и информации.

С учетом изложенного выше, правил п. 2 статьи 29 АПК РФ данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в силу чего судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2006г. по делу N А56-12407/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Банк «Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка