• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2006 года Дело N А56-11975/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11657/2006) ОАО "Красногородская Экспериментальная Бумажная фабрика" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2006 г. по делу N А56-11975/2006 (судья Х.Х. Хайруллина),

по иску ООО "Фотокомплект"

к ОАО "Красногородская Экспериментальная Бумажная фабрика" (ОАО "КЭБФ") о взыскании 272 429,76 рублей

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: представитель по доверенности от 25.09.2006 г. Скворцова Л.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фотокомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого Акционерного Общества "Красногородская Экспериментальная Бумажная фабрика" (далее - Фабрика) задолженности в размере 272 429,76 рублей за поставленную химическую продукцию.

Решением от 05.10.2006 г. иск удовлетворен в размере 69 804 рублей.

Фабрика обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указав на необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы ссылается на то, что товарно-транспортная накладная N25 от 04.06.2003 г. не содержит достоверных сведений о получении Фабрикой товара, поскольку подписана ненадлежащим лицом.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Фабрики жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Общество представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Фабрики и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество поставило Фабрике химическую продукцию по трем товарно-транспортным накладным: N5 от 10.02.2003 г. (л.д.12) на сумму 148 598,40 рублей N25 от 04.06.2003 г. (л.д.16) на сумму 69 804 рублей и N40 от 17.07.2003 г. (л.д.18) на сумму 315 000 рублей.

Частичная оплата Фабрикой поставленного товара послужила основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскал с ответчика сумму задолженности за оплату поставленного товара только по накладной N25 от 04.06.2003 г. (л.д.16), отказав во взыскании долга по накладным NN5, 40. Апелляционный суд согласен с выводом суда, поскольку накладные NN5, 40 не содержат сведений о получении Фабрикой товара и не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими заявленные требования. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на подписание товарно-транспортной накладной N25 от 04.06.2003 г. не надлежащим лицом несостоятельна и материалами дела не подтверждается. Представленные Фабрикой внутренние документы организации не опровергают факт поступления товара на центральный склад Фабрики, что подтверждено наличием штампа Фабрики на товарной накладной N25 от 04.06.2003 г.

При вынесении решения судом не допущено нарушения норм процессуального права. Решение принято на основании ст.ст.309, 486 Гражданского Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2006 г. по делу NА56-11975/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Н.С. Полубехина

Судьи
Н.А. Мельникова
 Н.М. Попова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-11975/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 декабря 2006

Поиск в тексте