ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2006 года Дело N А56-52089/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10925/2006) ЗАО "Синклит" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2006 г. по делу N А56-52089/2004 (судья М.В. Кузнецов),

по иску ЗАО "Синклит"

к ОАО "Российские железные дороги" - филиал Октябрьская железная дорога о не препятствовании реализации прав

при участии: от истца: представитель по доверенности от 08.12.2006 г. Савельева И.В. от ответчика: представитель по доверенности от 27.12.2005 г. Феденков В.Н.

представитель по доверенности от 13.07.2006 г. Плугарева В.В.

установил:

Закрытое Акционерное Общество "Синклит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому Акционерному Обществу "Российские железные дороги" (далее - Дорога) об обязании не чинить препятствия в реализации прав по договору N84/09 от 01.09.2000 г. в части права на размещение рекламных конструкций на турникетах вокзалов и железнодорожных станций в объеме Адресной программы и обязании освободить от рекламных конструкций третьих лиц турникеты при входе и выходе на перрон Балтийского и Финляндского вокзалов Санкт-Петербурга, восстановив демонтированные рекламные конструкции Общества.

Решением Арбитражного суда от 18.09.2006 г. в иске отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что предметом договора является право на размещение стикеров, а не право на размещение рекламных конструкций. Кроме того, Общество указывает на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу NА56-14539/2004.

Дорога представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонила, полагая жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила. Представители Дороги возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2000 г. между ГУП «Октябрьская железная дорога МПС России» (правообладатель) и Обществом (правоприобретатель) заключен договор N84/09 (т.1 л.д.7-8) на право размещения рекламных конструкций на объектах в соответствии с Адресной программой, являющейся приложением N1 к договору. В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2000 г. (т.1 л.д.9-12) к договору N84/09 от 01.09.2000 г. стороны согласовали новую редакцию Адресной программы размещения рекламных мест, в соответствии с которой Обществу предоставлено право на размещение стикеров на турникетах и дверях при входе/выходе на перрон.

В соответствии с Актами от 10.09.04 г. и 12.11.04 г. (т.1 л.д.25-26) рекламные конструкции Общества были демонтированы.

Общество, полагая что действиями Дороги нарушены его права по договору N84/09 от 01.09.2000 г., обратилось в суд с иском об обязании ответчика не чинить препятствия в реализации прав.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, буквально истолковав договор N84/09 от 01.09.2000 г., Адресную программу и схему размещения рекламных мест пришел к выводу о согласовании сторонами предоставления истцу права на размещение рекламы в виде стикеров и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд согласен с выводами суда изложенными в решении, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела не имеется. Дорогой не допущено нарушений положений ст.309 Гражданского Кодекса РФ.

В материалы дела представлено заключение судебно лингвистической экспертизы N1002/20 от 21.08.2006 г., согласно которому стикер представляет собой афишу, плакат, объявление, этикетку, ярлык с липким слоем для наклеивания; слово «стикер» нельзя толковать как «рекламная конструкция». Из материалов дела следует, что установленные Обществом на турникетах рекламные конструкции по своему описанию, форме и размеру не подходят под описание «стикер». В связи с чем довод подателя жалобы с указанием на необоснованность вывода суда о согласованности договором права на размещение стикеров несостоятелен и опровергается материалами дела.

Апелляционный суд, проверив довод жалобы о преюдициальности для настоящего дела Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу NА56-14539/2004, признал его необоснованным, поскольку в соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному дела, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, при этом данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки при рассмотрении конкретного спора. В связи с тем, что основания и предмет иска по делам NА56-52089/2004, NА56-14539/2004 различные, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу NА56-14539/2004 не создает преюдицию для настоящего дела.

При вынесении судом решения не были нарушены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2006 г. по делу NА56-52089/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ЗАО "Синклит".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка