ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2006 года Дело N А56-13520/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11893/2006) АНО "НОУ "Международный банковский институт" на решение Арбитражного суда СА и Ленинградской области от 16.10.2006 г. по делу N А56-13520/2006 (судья О.Б. Иванилова),

по иску Автономной некоммерческой организации "Негосударственное образовательное учреждение "Международный банковский институт"

к КУГИ Санкт-Петербурга

3-е лицо ООО "ЛЮКА ИНВЕСТ" о признании действий незаконными

при участии: от истца: представитель по доверенности от 07.12.2006 г. Ильин А.В.

представитель по доверенности от 18.09.2006 г. Хорева М.Е. от ответчика: представитель по доверенности от 21.12.2005 г. Воронин Б.А.

от 3-го лица: представитель по доверенности от 18.09.2006 г. Патрикеева В.В.

установил:

Автономная некоммерческая организация "Негосударственное образовательное учреждение "Международный банковский институт" (далее - Институт) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по Управлению Городским Имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании истца досрочно исполнившим обязательство по уплате арендной платы по договору от 20.02.1992 г. N00-000225(10) за весь срок действия договора (до 2041 г.), а также признании незаконными действия Комитета по возврату и внесению в депозит нотариуса предварительно оплаченной арендной платы до 2041 г. в размере 105 786 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮКА ИНВЕСТ" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда от 16.10.2006 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Институт обратился с апелляционной жалобой, в которой, указав на незаконность решения, а также на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Податель жалобы указывает на правомерность своих действий по досрочному внесению арендной платы на расчетный счет Комитета, ссылаясь на ст.315 Гражданского Кодекса Российской Федерации; кроме того, считает незаконными действия Комитета по возврату арендной платы и внесению ее на депозитный счет нотариуса. По мнению подателя жалобы, такими действиями Комитет поставил Институт в положение должника.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, полагая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Института жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, просил суд учесть изменения, внесенные в название организации - новое название организации Автономная некоммерческая образовательная организация "Международный банковский институт". Представители Комитета и Общества в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 20.02.1992 г. между Комитетом и Институтом заключен договор аренды N00-000225(10) нежилого помещения общей площадью 6 154 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр. д.58 сроком до 20.02.1997 г. Соглашением от 1993 г. стороны внесли изменения в п.3.1 договора, установив ставку арендной платы 30 398,24 рублей. 24.12.1993 г. стороны согласовали изменения срока действия договора, установив новый срок с 20.02.1992 г. по 20.02.2041 г.

09.04.2004 г. Институт перечислил на расчетный счет Комитета 105 786 рублей арендной платы за период с 01.04.2004 г. по 01.04.2014 г. Комитет возвратил истцу указанные денежные средства как излишне перечисленные. 12.07.2005 г. Институт повторно перечислил Комитету перечисленную ранее арендную плату и направил в обслуживающий банк письмо с просьбой не зачислять на расчетный счет платежи Комитета. Комитет возвратил Институту перечисленный повторно платеж, однако, с учетом указания Института, данная сумма была возвращена банком Комитету.

Письмом от 13.10.2005 г. Комитет уведомил Институт об отсутствии согласия на принятие перечисляемой авансированной арендной платы за весь срок действия договора и указал на необходимость уплаты арендной платы ежемесячно в соответствии с условиями договора. Институт 09.11.2006 г. направил Комитету письмо, в котором, ссылаясь на положения ст.315 Гражданского Кодекса РФ подтвердил свое право на перечисление авансом арендной платы за весь период срока действия договора. Комитет письмом от 23.11.2005 г. повторно указал Институту на неправомерность его действий.

09.02.2006 г. Комитет внес на депозит суда 105 786 рублей для возвращения их в счет переплаты по договору аренды.

Полагая, что действиями Комитета нарушены права Института по досрочному внесению арендной платы, последний обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на неправильное применение Институтом к сложившимся с Комитетом правовым отношениям ст.315 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма предусматривает возможность должника исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Пунктом 1 ст.614 Гражданского Кодекса РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условие и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Апелляционный суд согласен с выводом суда, оснований для его переоценки не имеется. Заключенным сторонами договором и соглашениями к нему не предусмотрена возможность Института досрочно исполнить обязанность по внесению арендной платы.

Статья 12 Гражданского Кодекса РФ перечисляет способы защиты гражданских прав. Из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств не следует что права Института нарушены. Пунктом 3.1 договора сторонами согласована обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Ссылка подателя жалобы на неправомерный возврат Комитетом перечисленной Институтом досрочно арендной платы несостоятельна и опровергается материалами дела.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих нарушение прав Института действиями Комитета в дело не представлено. Апелляционный суд согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, так как в соответствии со ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в Арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Институт не доказал каким образом действия Комитета повлекли нарушение его прав по заключенному договору аренды нежилых помещений.

Таким образом, действия Комитета по возврату авансированных платежей правильно признаны судом первой инстанции правомерными, а в условиях отказа Института принять спорный платеж, Комитет правомерно перечислил деньги в депозит нотариуса в соответствии со ст.327 Гражданского Кодекса РФ.

При вынесении решения судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 г. по делу NА56-13520/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на АНОО "Международный банковский институт".

Возвратить АНОО "Международный банковский институт" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка