ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2006 года Дело N А42-6257/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11837/2006) ОАО "Мурмансквтормет" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2006 года по делу N А42-6257/2006 (судья Востряков К.А.),

по заявлению ОАО "Мурмансквтормет"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2006 года отказано в удовлетворении требований ОАО "Мурмансквтормет" о признании незаконным и отмене постановления N 109-НН от 24 августа 2006 г. Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области по делу об административном правонарушении N 47-06/105 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 260 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

01.11.2005 года между ОАО «Мурмансквтормет» и фирмой «Balmoral Industries LLC» (США) заключен контракт N 01 11 05-FOB на сумму 617 500 евро, на основании которого в Мурманском отделении N 8627 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации оформлен паспорт сделки N05110008/1481/1939/1/0.

В рамках данного контракта Обществом в Мурманскую таможню была представлена грузовая таможенная декларация N 10207050/231205/0008452, согласно которой к таможенному оформлению заявлялся товар стоимостью 402 128 евро.

21.12.2005 года ОАО «Мурмансквтормет» выставило в адрес нерезидента инвойс N 1-Т об уплате 402 128 евро за товар «лом и отходы ЗА» в количестве 3280000 метрических тонн. Данный товар был отгружен 29.12.2005 года.

В ходе мероприятий валютного контроля выявлено, что валютная выручка в сумме 10 евро не поступила на счет заявителя в уполномоченном банке.

По результатам проверки Управление 19.07.2006 составило протокол об административном правонарушении, а 24.08.2006 в постановлении N 109-НН признало Общество виновным в совершении вменяемого правонарушения и назначило штраф в размере 260,30 руб.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что судом первой инстанции не был выяснен вопрос о том, что незачисление на счет в уполномоченном банке 10 евро произошло вследствие выплаты комиссионного вознаграждения банкам-посредникам за осуществление переводов денежных средств. Данный вывод суда не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Административным органом допущены нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении. 01.06.2006 года административное правонарушение не могло быть совершено, так как еще действовал контракт.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Общества.

Согласно п. 8 контракта, 20 процентов стоимости товара переводится покупателем немедленно против копий следующих документов: инвойс, безотзывная складская записка. Финальный балансовый платеж от стоимости всей. поставки должен быть перечислен на счет продавца в течение 10 дней после получения окончательной приемки товара по качеству и количеству независимым сюрвейером в порту загрузки.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что все расходы по данному переводу, включая расходы банка корреспондента, несет покупатель.

Согласно изменению к контракту от 29.04.2006 года, финальный балансовый платеж от стоимости всей поставки должен быть перечислен на счет продавца до 01.06.2006 года.

В ходе проведения проверки поступления валютной выручки от экспорта товаров ОАО «Мурмансквтормет», на основании информации представленной Мурманским ОСБ N 8627, должностным лицом отдела валютного контроля Мурманской таможни было установлено, что валютная выручка от экспорта товара по вышеуказанной грузовой таможенной декларации в сумме 10.00 Евро на счет ОАО «Мурмансквтормет» не поступила.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», резиденты, при осуществлении внешнеторговой деятельности, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

В пункте 2 апелляционной жалобы, ОАО «Мурмансквтормет» указывает, что Мурманской таможней, при составлении протокола об административном правонарушении, были нарушены ст. ст. 28.2, 25.4 КоАП РФ, а именно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие генерального директора ОАО «Мурмансквтормет» Чаркина П. В., который является законным представителем Общества.

Однако, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен Мурманской таможней в присутствии представителя общества Павленко В. В., полномочия которого подтверждены доверенностью, выданной генеральным директором общества Чаркиным П. В.

Павленко В.В. не является законным представителем общества применительно к части 2 статьи 25.4 КоАП РФ. Вместе с тем, по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ участие законного представителя юридического лица в составлении протокола об административном правонарушении является правом этого лица, но не обязанностью.

Возможность привлечения к административной ответственности не ставится в зависимость от желания законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Отказ законного представителя правонарушителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, от участия в его составлении, не препятствует составлению протокола в его отсутствие.

Явка представителя общества Павленко В.В. в Мурманскую таможню с надлежащим образом оформленной доверенностью свидетельствует о том, что законный представитель заявителя был извещен о времени и месте составления протокола, однако не пожелал лично присутствовать при его составлении и делегировал свои полномочия Павленко В. В.

В апелляционной жалобе ОАО «Мурмансквтормет» указывает, что при рассмотрении в Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области материалов дела N 47-06/108, представитель ОАО «Мурмансквтормет» в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не был ознакомлен со своими правами и обязанностями.

В протоколе судебного заседания от 05.10.2006 года (л.д. 101) указано, что на вопрос представителя ответчика, разъяснялись ли представителю Общества права, Вербицкая Е.А. пояснила, что в первый раз при рассмотрении материалов дела представителю ОАО «Мурмансквтормет» права были разъяснены, а в последующие два раза права не разъяснялись. Представитель Общества знакомился с протоколом судебного заседания (л.д. 109). Замечания на протокол Обществом не подавались.

Таким образом, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области при рассмотрении материалов дела N 47-06/108, права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были соблюдены.

Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания от 24.08.2006 года N 109-НН указано, что дело рассматривается с участием представителя Общества, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ. Данное постановление получено представителем Общества, что подтверждается подписью представителя ОАО «Мурмансквтормет».

В пункте 4 апелляционной жалобы указано, что опрос свидетеля Мироновой О. В. был произведен с нарушением ст. 25.6 КоАП РФ, а именно, перед опросом свидетелю не были разъяснены его права, а также он не был предупрежден об административной ответственности задачу заведомо ложных показаний.

Однако, данное нарушение не носит существенного характера и не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению материалов дела, так как данный свидетель был вызван по ходатайству ОАО «Мурмансквтормет» и является работником данной организации и выступал в защиту Общества.

Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания от 24.08.2006 года N 109-НН ссылки на показания свидетеля отсутствуют.

После рассмотрения в Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области материалов дела N 47-06/108 в целях изготовления постановления о назначении административного наказания и объявления его содержания в полном объеме, представителю ОАО «Мурмансквтормет» было предложено придти на его объявление в 14 ч. 00 м. того же дня, на что представитель Общества выразил свое согласие.

Однако, представитель Общества явился в 14 ч. 30 м., в связи с чем, постановление было оглашено в его отсутствие.

При вынесении постановления Управлением были учтены смягчающие обстоятельства, а именно совершение Обществом правонарушения впервые, на что указано в постановлении, был назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2006 года по делу N А42-6257/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка