• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2006 года Дело N А42-5675/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11877/2006) Инспекция ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2006 года по делу N А42-5675/2006 (судья Драчева Н.И.),

по заявлению ООО "Мурмансктрансойл"

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Кузнецов Д.С. - доверенность от 02.10.2006 года N 01-14-31-06;

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2006 года частично удовлетворены требования ООО "Мурмансктрансойл". Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 20.06.2006г. N 8084 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 789407 руб., пени в сумме 28 997 руб. 49 коп, а также привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 157 881 руб. 40 коп. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил:

20.03.2006 года Общество представило в Инспекцию по месту своего учета налоговую декларацию по НДС за февраль 2006 года. Согласно указанной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 21 264 руб., сумма налоговых вычетов составила 4 439 075 руб.

Требованием от 06.04.2006 года N50-26.1-15-13/2-036964, направленным Обществу 10.04.2006 года, Инспекция предложила представить для проведения камеральной проверки в пятидневный срок со дня получения требования: копии книги продаж, книги покупок, копии документов, подтверждающих оплату, копии договоров с поставщиками товаров, копии счетов-фактур по книге покупок за февраль 2006 года.

04.05.2006 года Общество представило в Инспекцию документы.

В результате камеральной проверки, проведенной Инспекцией, установлено, что в счете-фактуре N00000013 от 10.02.2006 года отсутствуют расшифровки лиц, подписавших указанный документ от имени ООО «Остия».

Требованием от 03.05.2006 года N70-26.1-15-13/2-048973, направленным Обществу, Инспекция предложила представить документы для проведения камеральной проверки декларации по НДС за февраль 2006 года.

Письмом от 05.05.2006 года N 70-26.1-15-13/2-050061, направленным Обществу, инспекция сообщила о том, что в представленной счет-фактуре N00000013 от 10.02.2006 года отсутствуют фамилия, имя, отчество руководителя ООО «Остия», в связи с чем расходы по данному документу не могут быть приняты к вычету и Обществу доначислен НДС в сумме 937104 руб. 75 коп., а также о возможности представить пояснения и возражения в установленные сроки (л.д.51-52).

Письмом от 05.05.2006 года N 70-26.1-15-13/2-050061 о камеральной проверке инспекция предложила представить в пятидневный срок со дня получения требования в том числе копии железнодорожных накладных, товаросопроводительных документов о перевозке (л.д.53-54).

Письмом от 19.05.2006 года Общество повторно представило счет-фактуру N00000013 от 10.02.2006 с расшифровками подписей должностных лиц (л.д.55-56).

Письмом от 02.07.2006 года N 70-26.1-15-13/2-066755 о камеральной проверке инспекция сообщила о том, что исправленная счет-фактура также не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку в ней неверно указан индивидуальный номер поставщика (ИНН), кроме того, вычеты по поставщику ООО «Остия» в размере 789 406 руб. 78 коп. заявлены необоснованно, поскольку данный поставщик по своему адресу регистрации не располагается, а также предложила представить пояснения или возражения (л.д.55-56).

Решением Инспекции N8084 от 20.06.2006 года Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 157 881 руб. 40 коп.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок железнодорожных накладных, товаросопроводительных документов о перевозке в размере 50 руб.

Данным решением ответчику доначислен НДС в сумме 789 406 руб. 78 коп. и пени в сумме 28 997 руб.

Как следует из решения, основанием для доначисления налога явилось необоснованное предъявление к налоговым вычетам НДС в сумме 789 406 руб. 78 коп. в связи с содержанием недостоверных сведении о продавце (л.д.11-14).

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в счете-фактуре N 00000013 от 10.02.2006 года отсутствует расшифровка лиц, подписавших счет-фактуру от имени ООО «Остия». Представленная 19.05.2006 года исправленная счет-фактура не соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Также налоговый орган ссылается на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о недобросовестности ООО «Остия» и направленности сделки с данным контрагентом исключительно на возмещение налога из бюджета.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

В соответствии с подпунктами 1, 4, 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять по ним в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, а также документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Ответчик в порядке статьи 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, чтобы применить налоговые вычеты, налогоплательщик должен подтвердить право на их применение, путем представления налоговому органу соответствующих документов.

Согласно статье 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Следовательно, при проведении камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, нужные для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 НК РФ.

За неисполнение этой обязанности в определенный срок пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года письмом от 05.05.2006 года N 70-26.1-15-13/2-050061 инспекция предложила представить в пятидневный срок со дня получения требования, в том числе копии железнодорожных накладных, товаросопроводительных документов о перевозке.

Поскольку в установленный в требовании срок документы обществом не были представлены инспекции документы, предусмотренные статьей 172 НК РФ, инспекция обоснованно привлекла общество к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НКРФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что в процессе камеральной проверки Обществом в подтверждение сумм налоговых вычетов была представлена счет-фактура N00000013 от 10.02.2006 года, в которой отсутствовали расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера организации поставщика. 19.05.2006 года Общество повторно представило указанную счет-фактуру с необходимыми расшифровками, однако инспекцией данный документ не был принят в связи с неверным указанием ИНН организации-поставщика.

Согласно пункту 8 статьи 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счетах-факту pax указывается ИНН продавца, а подписи руководителя и главного бухгалтера организации на счетах-фактурах должны быть расшифрованы.

В материалы дела заявителем была представлена исправленная счет-фактура N00000013 от 10.02.2006 года.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно исследовал представленный документ и установил, что исправленный счет-фактура соответствует положениям налогового законодательства.

Оценивая довод Инспекции о том, что выставленные ООО «Остия» в адрес ответчика счета-фактуры N00000013 от 10.02.2006 года на сумму 2 200 000 руб. и счет-фактура N00000016 от 05.02.2006 года на сумму 2 975 000 руб. не могут быть приняты к вычету, поскольку ООО «Остия» не располагается по юридическому и исполнительному адресам, суд первой инстанции обоснованно отклонил его как необоснованный, поскольку отсутствие организации-продавца по адресу его регистрации не свидетельствует о том, что она не совершала соответствующие хозяйственные операции в проверяемый период.

Кроме того, как следует из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу от 20.04.2006 года N03-02894 отчетность за февраль 2006 года по НДС ООО «Остия» была сдана в налоговый орган по месту учета (л.д.46). Инспекцией не представлено доказательств того, что продавец отсутствовал по адресу, указанному в счетах-фактурах в проверяемый период.

Кроме того, добросовестный налогоплательщик не может нести ответственность за действия своего контрагента.

Учитывая вышеизложенное, а также факт уплаты налогоплательщиком 789406 руб. 78 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленными ООО «Остия»» на оплату работ (услуг), оприходования этих работ (услуг) Инспекцией не оспаривается, апелляционная инстанция приходит к выводу, что у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления оспариваемым решением недоимки и пени по НДС, а также для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, апелляционная инстанция не находит оснований для их переоценки.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2006 года по делу N А42-5675/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.А. Семиглазов

Судьи
М.Л. Згурская
 И.В. Масенкова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-5675/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2006

Поиск в тексте