• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2006 года Дело N А56-34469/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12010/2006) Межрайонная инспекция ФНС России N5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2006 года по делу N А56-34469/2006 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению ОАО "Волховский КЛПХ"

к Межрайонной инспекции ФНС N5 по Ленинградской области о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Новоселова Н.А. - доверенность от 25.12.2006 года;

от ответчика: Дмитриев А.А. - доверенность от 11.10.2006 года N 03-05/48;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2006 года удовлетворены требования ОАО "Волховский КЛПХ" о признании недействительным п. 2 решения МИФНС РФ N 5 по Ленинградской области N 10-11/5294дсп от 20.07.2006 г.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

20.04.2006г. заявитель представил ответчику декларацию (вх. N 1850380) по налогу на добавленную стоимость за март 2006г. по товарам, реализованным заявителем на территории РФ и облагаемым НДС по ставке 18%, и заявил к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 333 174 руб.

Решением N 10-11/5294дсп от 20.07.2006г. ответчик отказал заявителю в возмещении НДС частично в сумме 680 432 руб., сделав выводы о недобросовестности заявителя, о создании заявителем «ситуации по формальной уплате НДС с целью его последующего неправомерного возмещения из бюджета», об уклонении заявителя от уплаты НДС и незаконном возмещении сумм НДС по приобретенным товарам с применением в расчетах банковских векселей.

Ответчик в мотивировочной части Решения (л. 2, 3 Решения) указал, что один из поставщиков - ООО «Химпром» представляло в налоговую инспекцию по месту своего учета «нулевые» декларации по налогу на добавленную стоимость, не показывало экономическую выгоду от взаимоотношений с заявителем и налог на добавленную стоимость не уплачивало.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества. Суд первой инстанции, по мнению налогового органа, отклонив каждый из доводов Инспекции в отдельности, не оценил имеющиеся по делу доказательства в их совокупности.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ (в редакции ФЗ-119 от 22.07.4005г.) с 01.01.2006г. налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, то положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой исчисленного налога подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176НКРФ.

Исходя из содержания названных норм НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты с 01.01.2006г. обусловлено только фактом приобретения им товара (работ, услуг) и фактом принятия их на учет, с 01.01.2006г. НК РФ не требует подтверждать факт оплаты товаров (работ, услуг) приобретенных и реализуемых на территории РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе бездоказательно ставит под сомнение реальность расходов налогоплательщика на приобретение векселей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части необоснованны, так как заявитель производил расчеты с ООО «Химпром» путем передачи по актам простых векселей Северо-Западного банка Сбербанка России. Акты приема-передачи векселей, представленные заявителем в материалы дела, содержат все необходимые реквизиты передаваемых векселей серию, номер, даты составления и погашения, номинальную стоимость, наименование эмитента, номер договора, по которому производится платеж векселем.

Правомерность использования налогоплательщиком векселя третьего лица в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) прямо предусмотрена п.2 ст. 172 НК РФ, определяющей порядок применения налоговых вычетов, так как налогоплательщик несет реальные затраты, уплачивая поставщикам НДС в составе цены за полученный товар путем передачи собственного имущества (оплаченных банковских векселей).

Кроме того, заявитель использовал при расчетах «оплаченные векселя», то есть, заявитель покупал у банков или получал от ОАО «Сясьский ЦБК» банковские векселя за фактически отгруженный ему товар и рассчитывался ими с ООО «Химпром» за фактически полученный от него товар.

При этом ответчик в оспариваемом Решении (за март 2006г.), а также в апелляционной жалобе анализирует движение (обращение) в декабре 2005г. векселя N 1981821, приобретенного 09.12.2005г. заявителем у Северо-Западного банка Сбербанка РФ. Однако вексель N 1981821 в расчетах с поставщиками в марте 2006 года не передавался, что подтверждено документами, представленными в материалы дела. Ответчик анализирует деятельность ООО «Дикси» и ООО «Горизонт», которые не являются контрагентами заявителя.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на Определения КС РФ от 08.04.2004 г. N 169-О, от 04.11.2004г. N 324-0, на письмо ВАС РФ от 11.11.2004г. N С5-7/уз-1355. Указанные судебные акты были вынесены до внесения Федеральным законом от 22.07.2005г. N 119-ФЗ изменений в НК РФ, вступивших в силу с 01.01.2006г., согласно которым налоговая база для исчисления НДС определяется по дате отгрузки.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ (в редакции ФЗ-119 от 22.07.2005г.) с 01.01.2006г. налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность товара и хозяйственных операций по приобретению заявителем товара от ООО «Химпром» и реализации его потребителю - ОАО «Сясьский ЦБК», в том числе товарные накладные по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. N 132, которые согласно указанному постановлению являются общей формой по учету торговых операций, «принимаются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей» и «являются основанием для списания и оприходования этих ценностей», т.е. являются надлежащими первичными документами бухгалтерского учета, подтверждающими факт приобретения и реализации товара на внутреннем рынке. Указанные товарные накладные содержат все реквизиты, необходимые и достаточные для оприходования товара заявителем и предусмотренные указанным выше постановлением Госкомстата России и п.2 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, заявитель представил все необходимые и достаточные документы, подтверждающие реальность товара и надлежащее оформление хозяйственных операций, арбитражный суд первой инстанции исследовал данные обстоятельства и вынес обоснованное решение.

Кроме того, ответчик в Решении не оспаривает факт, что на выручку от реализации товара заявитель начислил и уплатил в бюджет налоги, в том числе НДС, что также подтверждает реальность товара и хозяйственных операций.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не учтено письмо ОРЧ-29 с объяснением гр. Михайлова А.В. - об отсутствии факта принадлежности его в качестве директора и учредителя ООО «Химпром».

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2006г., представленной заявителем, учредителями ООО «Химпром» являются юридические лица, генеральным директором - Михайлов А.В.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество является добросовестным налогоплательщиком.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2006 года по делу N А56-34469/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.А. Семиглазов

Судьи
М.Л. Згурская
 И.В. Масенкова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-34469/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2006

Поиск в тексте