• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2006 года Дело N А56-43119/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12325/2006) Управление Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2006 года по делу N А56-43119/2006 (судья Зотеева Л.В.),

по заявлению Управления Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Международная клиника "МЕДЕМ" о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Мигда И.П. - доверенность от 02.10.2006 года N 71/Д;

Савинова И.О. - доверенность от 02.10.2006 года N 74/Д;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2006 года отказано в удовлетворении заявления Управления Росздравнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении ООО «Международная клиника МЕДЕМ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил:

ООО «Международная клиника МЕДЕМ» осуществляет медицинскую деятельность и имеет соответствующие лицензии на право осуществления указанной деятельности.

В период с 18 по 27 сентября 2006 года Управлением Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была проведена проверка соблюдения ООО «Международная клиника МЕДЕМ» лицензионных требований и условий, в ходе которой установлено нарушение лицензионных требований и условий, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации работников, осуществляющих медицинскую деятельность, что является нарушением под. «е» п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2002 N 499 (в ред. от 01.02.2005).

На основании материалов проверки уполномоченным лицом Управления Росздравнадзора 27.09.2006 составлен протокол об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что судом первой инстанции подтвержден факт отсутствия у ряда сотрудников необходимого повышения квалификаций врачей. Согласно штатному расписанию указанные специалисты осуществляли трудовую деятельность и оказывали медицинские услуги. Судом не были надлежащим образом оценены следующие обстоятельства: факт увольнения Сарычева А.А., не имеющего необходимых документов на момент проверки; факт отсутствия у Пасечник Е.В. эквивалентного образования, ранее полученного в иностранном государстве; факт отсутствия у Николина К.М. документа, подтверждающего прохождение профессиональной переподготовки по специальности кардиология.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Управления.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что часть сотрудников имеет соответствующие документы о повышении квалификации за последние 5 лет. Другие сотрудники включены в программу обучения на 2006 год.

В судебном заседании представители Общества пояснил, что документы не были представлены в ходе проверки из-за плохой организации работы службы персонала: некоторые документы имелись в наличии, однако не были найдены в ходе проверки, часть документов находилась на руках у сотрудников, например документ, подтверждающий повышение квалификации анестезиолога Воробьевой А.А.

Сарычев А.А. был принят на работу 18.04.2006 года, уволен 27.10.2006 года. В материалы дела представлен диплом об окончании Сарычевым А.А.Тамбовского медицинского колледжа.

В материалах дела имеется представленная Обществом Программа обучения сотрудников ООО «Международная клиника МЕДЕМ» на 2006 год (л.д. 28-35), в которую включены также сотрудники, принятые на работу в период с февраля по апрель 2006 года (Воробьева А.А.. Гусева А.Ю., Акимов А.И., Хиле О.А.).

Врач общей семейной практики Пасечник Е.В., имеющая диплом СПб Государственной педиатрической академии по специальности «педиатрия», в течение 2002 - 2005 года проходила ординатуру в Государственном штате Нью-Йорка, по окончании которой получила сертификат в области семейной медицины. При нострификации сертификат признан Министерством образования и науки эквивалентным свидетельству о прохождении ординатуры по специальности «Лечебное дело». В сентябре 2006 года документы направлены на пересмотр в ФГУ «Интеробразование».

Николин К.М. проходил подготовку в клинической ординатуре по учебной программе, разработанной для терапевтов с сентября 1991 года по май 1994 года. В 1996 г. защитил кандидатскую диссертацию по специальности «Кардиология».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что несоблюдение Обществом лицензионных требований и условий опровергается представленными документами.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что Управлением не доказан факт совершения Обществом административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, апелляционная инстанция не находит оснований для их переоценки.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2006 года по делу N А56-43119/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.А. Семиглазов

Судьи
М.Л. Згурская
 И.В. Масенкова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-43119/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2006

Поиск в тексте