ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2006 года Дело N А56-56634/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Г. Савицкой судей Г.В. Борисовой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11327/2006) Межрайонная инспекция ФНС N17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2006 по делу N А56-56634/2005 (судья Ю.Н. Звонарева),

по иску (заявлению) ООО "Компьютерные системы"

к МИФНС России N17 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения инспекции

при участии: от истца (заявителя): представителей М.И. Кудрявцева (доверенность от 11.08.06 N0511), Д.И. Сироткина (доверенность от 11.08.06 N0510)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N70409)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Компьютерные системы” (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 28.04.2005 N51, незаконным действия (бездействия) налогового органа, выразившегося в отказе возместить НДС, и обязании налогового органа принять решение о возмещении в пользу Общества НДС в сумме 2475198 руб. за 4 квартал 2004г. путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет заявителя.

Решением суда от 26.09.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда Межрайонной инспекцией ФНС России N17 по Санкт-Петербургу (процессуальный правопреемник ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, далее - Инспекция, налоговый орган) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение от 22.06.2006 отменить и принять новый судебный акт по делу, в связи с недостаточным исследованием судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судом не дана правовая оценка совокупности доводов налогового органа, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представитель Общества против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа не возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Инспекции.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость: первичной и уточненной, за 4 квартал 2004г., согласно уточненной декларации Обществом предъявлен к возмещению из бюджета за 4 квартал 2004г. НДС в сумме 2475198 руб.

По результатам материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.04.2005 N51 (л.д.11-17). Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, и предложено налогоплательщику перечислить в срок, указанный в требовании, 9154 руб. налога на добавленную стоимость, 392,7 руб. пени и налоговую санкцию согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1831 руб., Инспекция доначислила Обществу НДС по операциям на внутреннем рынке в сумме 2484152 руб. и предложила внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия решения налоговым органом послужили следующие обстоятельства:

- отсутствие у Общества реальных затрат по оплате товара, в связи с использованием денежных средств, полученных по договору купли-продажи векселей третьего лица, которому приобретенные у него векселя на момент проверки не оплачены;

- товар, приобретенный Обществом для перепродажи, в проверяемый период реализован лишь частично;

- минимальный размер уставного капитала - 10000 рублей;

- среднесписочная численность работников - 1 человек (учредитель, он же генеральный директор, он же главный бухгалтер).

Инспекция в своем решении указала на то, что Общество с момента регистрации не перечисляло налоги в бюджеты, в то время как предъявило НДС к возмещению в сумме 2475198 руб.

Кроме того, налоговый орган считает, что в связи с переходом Общества с 01.01.2005 на упрощенную систему налогообложения, суммы НДС, ранее принятые к вычету по имуществу (товары, сырье и материалы), не отпущенному ранее в производство, необходимо восстановить и вернуть в бюджет.

В апелляционной жалобе налоговый орган отмечает отсутствие у Общества товаро-сопроводительных документов по доставке товаров в адрес покупателей и от поставщиков Обществу.

На основании вышеуказанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о недобросовестности налогоплательщика и доначислила налог в сумме 2484152 руб., предложив уплатить его в срок, указанный в требовании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Обществом соблюдены все необходимые условия для применения налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности вынесенного налоговым органом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно положениям статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и сборов, пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Как следует из материалов дела, Общество по договору купли-продажи векселей от 12.05.2004 N04-17 (приложение N1, л.д.7-8) приобрело у ОАО “Островский молочный завод” шесть простых векселей на общую сумму 16230000 руб., которые были переданы Обществу по акту приема-передачи ценных бумаг от 12.05.2004. Срок оплаты векселей по договору был установлен - 12.11.2004г.

Далее Общество реализовало приобретенные векселя ООО «Таволга» по договору купли-продажи от 15.11.2004 N32-15, ООО «Аквелл» по договору от 23.11.2004 N12 и ЗАО «Стройкоминвест» по договору купли-продажи от 22.11.2004 N32-17. Покупатели векселей перечислили Обществу денежные средства в оплату ценных бумаг, которые Общество использовало для приобретения товаров (компьютерные комплектующие) у ООО «Мечта» (договор от 18.11.2004 N11-04) и у ООО «Ключ» по договорам от 06.12.2004 N23-04 и от 13.12.2004 N24-04.

Товар, приобретенный Обществом с целью перепродажи, был оплачен поставщикам в полном объеме и реализован частично покупателям - ООО «Мастер-Дизайн» по договору от 01.12.2004 N3 и ООО «Таволга» по счету N16 от 22.12.2004.

Кроме того, Обществом уплачивалась арендная плата по договору аренды складских помещений по договору аренды с А.В. Хазовым от 01.12.2004 N92, а также приобретались услуги по информационному и консультационно-справочному обслуживанию по договору от 15.12.2004 N34 с ООО «Альянс».

Судом первой инстанции установлено, что при приобретении товаров и услуг налогоплательщиком произведена уплата НДС в суммах, указанных в декларации. Приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке. Фактическая передача товаров покупателям оформлена товарными накладными.

Относительно доводов Инспекции об отсутствии реальных затрат в связи с использованием денежных средств, полученных от реализации векселей ОАО «Островский молочный завод», в то время как приобретенные векселя не были оплачены Обществом в срок, указанный в договоре от 12.05.2004 N04-17, следует отметить следующее.

Положениями налогового законодательства вычет НДС не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направляемого на уплату названного налога. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 20.02.2001

N3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается несение затрат налогоплательщика в форме отчуждения части имущества.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что основным условием, необходимым для принятия к вычету сумм налога, уплаченных путем расчета с поставщиками векселями, является реальность расходов налогоплательщика на приобретение векселей. При этом признаком отсутствия реальности затрат будут являться сведения о том, что имущество, в том числе векселя, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем (Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N324-О).

Однако, в данном случае оплата производилась не векселями, а денежными средствами, полученными от реализации векселей, приобретенных по договору с ОАО «Островский молочный завод». При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность Общества перед ОАО «Островский молочный завод» в сумме 16230000 руб. была погашена перечислением денежных средств в сумме 4230000 руб. ООО «Альянс» и ООО «Фиеста» согласно письму (л.82 приложения 2) и поставкой оборудования на сумму 12000000 руб. заводу по товарной накладной N5 от 13.03.2005.

Таким образом, на 31.03.2005 согласно акту взаимозачета от 28.03.2005 (л.83 приложения 2) задолженность Общества перед ОАО «Островский молочный завод» погашена полностью.

Минимальный размер уставного капитала, среднесписочная численность 1 человек не являются основаниями для отказа в применении налоговых вычетов согласно нормам налогового законодательства.

Отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных объясняется тем обстоятельством, что условиями договоров с поставщиками предусмотрена доставка товаров транспортом и за счет поставщиков, для доставки товаров покупателям Обществом был заключен договор перевозки от 01.12.2004 N11 с ООО « Ниинивирта-Транспорт» (л.72-78 приложения 1).

Относительно доводов о недобросовестности налогоплательщика, изложенных в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе, следует отметить, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности, следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого решения следует и из части 5 статьи 200 АПК РФ.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически не обоснованы, направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета, и, следовательно, в них усматриваются признаки недобросовестности. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с указанием на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета.

Доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, налоговый орган не представил.

Приведенные Инспекцией доводы не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и совершении им действий исключительно с целью необоснованного возмещения НДС. Из представленных Обществом документов следует, что Общество реально осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, приобретает товары с целью перепродажи, уплачивая при этом НДС, реализует товары покупателям и начисляет налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет.

Таким образом, Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание условий для возмещения налога из бюджета.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества нарушений положений статьей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в проверяемом периоде, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2006 по делу А56-56634/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N17 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка