ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2006 года Дело N А56-49252/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой судей И.Б. Лопато , М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11154/06) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2006г. по делу N А56-49252/2006 (судья Золотарева Я.В.),

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне о признании недействительным ненормативного акта при участии:

от заявителя: Сивко С.А.- доверенность от 14.02.2006г. N007

от ответчика: Солдатова Р.А. -доверенность от 28.12.2005г. N04-19-29465

установил:

ООО «Магистральстройсервис» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Балтийской таможни в форме письма от 11.07.2005г. N15-05/17261 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлениям общества от 08.06.2005г. NN15120,15121 и от 09.06.2005г. NN15291,15293.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным ненормативный акта Балтийской таможни -письмо от 11.07.2005г. N15-05/17261 .

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что ввезенный обществом товар правомерно классифицирован в товарной позиции 3925 ТН ВЭД, а не в товарной позиции 3916 ТН ВЭД . Представитель таможенного органа пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены требования ст.40 ТК РФ., а так же нарушены положения пункта 50 раздела 8 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 19.11.02 N1208, согласно которому решение о классификации товара действует только в отношении товара, сведения о котором заявлены в указанной в решении грузовой таможенной декларации. Кроме того, таможенный орган не согласен в выводом суда , что обстоятельства, установленные в судебных актах по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по тем основаниям, что оспариваемым письмом таможенный орган необоснованно отказал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку судебными актами по делам NN А56-15184/04, А56-20880/04, А56-15751/2005, А56-7207/2005 установлено, что ввозимый по контракту N01/04 от 10.01.2003г. товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД 391620 1000.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Магистральстройсервис» в соответствии с контрактом N01/04 от 10.01.2003г, заключенным с фирмой «Barrington Ltd. Co» (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - профиль ПХВ для отделочных работ ( виниловый сайдинг и аксессуары различных наименований), производителем которого является фирма «Variform» (США), и оформило его по 49 грузовым таможенным декларациям 10216080/161104/0068534; 10216080/161104/0068579; 10216080/241104/0071030; 10216080/241104/0071034; 10216080/241104/0071036; 10216080/011204/0073131; 10216080/011204/0073136; 10216080/011204/0073142; 10216080/011204/0073145; 10216080/211204/0078873; 10216080/291004/0063872; 10216080/291004/0063872; 10216080/021104/0064606; 10216080/011104/0064277; 10216080/161104/0068704; 10216080/011104/0064283; 10216080/161104/0068540; 10216080/051104/0065796; 10216080/121104/0067528; 10216080/111104/0067145; 10216080/251004/0062318; 10216080/201004/0061311; 10216080/201004/0061307; 10216080/211004/0061699; 10216080/211004/0061704; 10216080/050405/0023225; 10216080/070405/0023847; 10216080/120405/0025322; 10216080/140405/0026005; 10216080/140405/0026116; 10216080/140405/0026192; 10216080/180405/0026946; 10216080/190405/0027720; 10216080/190405/0027727; 10216080/190405/0027737; 10216080/200405/0028217; 10216080/200405/0028218; 10216080/260105/0004541; 10216080/150205/0009321; 10216080/030305/0013802; 10216080/250305/0020286; 10216080/280305/0020792; 10216080/290305/0021161; 10216080/310305/0021834; 10216080/010405/0022349; 10216080/010405/0022352; 10216080/010405/0022355; 10216080/040405/0022770; 10216080/150305/0016841, указав в таможенных декларациях код товара по ТН ВЭД 3925908000, по которому ставка таможенной пошлины составляет 20% от таможенной стоимости.

В июне 2005г общество, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда по делу NА56-15184/2004, которым признано недействительным решение Балтийской таможни о классификации товара от 09.02.04 N10216000/11-16/327-56 по такому же товару, ввезенному ранее по грузовой таможенной декларации N10216040/160104/0001317, обратилось в таможенный орган с заявлениями от 08.06.2005г. NN15120,15121 и от 09.06.2005г. NN15291,15293 о возврате денежных средств, излишне уплаченных по вышеперечисленным грузовым таможенным декларациям. По мнению общества в поименованных выше грузовых таможенных декларациях неверно указан код ТН ВЭД, вместо кода 3925908000 следовало указать код 3916201000, по которому ставка таможенной пошлины установлена в размере 10% от таможенной стоимости.

Письмом от 11.07.2005г. N 15-05/17261, таможенный орган отказал обществу в возврате денежных средств по заявлениям от 08.06.2005г. и 09.06.2005г. по тому основанию, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.04 NА56-15184/04 вынесено в отношении конкретного решения о классификации товара по конкретной грузовой таможенной декларации и не может распространяться на другие таможенные декларации.

Общество посчитало данный отказ необоснованным и обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования общества, сослался на положение части 2 статьи 69 АПКРФ , сделав ошибочный вывод о том, что обстоятельства установленные по делам NN А56-15184/04, А56-20880/04, А56-15751/2005, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку по таможенным декларациям, указанным в оспариваемом письме , оформлялся тот же товар, поставляемый по тому же контракту. Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о надлежащей классификации поставляемого товара по подсубпозиции 3916201000 ТН ВЭД с уплатой таможенной пошлины по ставке 10, а не 20 процентов от таможенной стоимости необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно п.п.1,2 ст.355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом и которая подлежит возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

Общество полагает, что рассчитанная им сумма излишне уплаченных таможенных платежей возникла в результате неверного указания обществом кода товара по ТН ВЭД. При этом довод общества о том, что оно было вынуждено указать неверный код товара в связи с запретом таможни на выпуск товара для внутреннего потребления (в свободное обращение) в случае применения кода ТН ВЭД 3916201000, не подтверждается материалами дела. Классификационные решения таможенного органа другим грузовым таможенным декларациям не могли распространять свое действие на спорные грузовые таможенные декларации, поскольку были приняты в отношении конкретных грузовых таможенных деклараций , указанных в классификационных решениях , что соответствует положениям п.п.3,5 ст.40, ст. 124 ТК РФ, п.50 Приказа ГТК РФ от 19.11.02г N1208.

Апелляционный суд считает обоснованным довод таможенного органа о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по ранее рассмотренным делам , касающиеся классификации товара того же наименования и производителя, поставленного по тому же контракту, но ввезенному в другое время по другим грузовым таможенным декларациям, не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Классификационный код товара в соответствии со ст.40 ТК РФ определяется в отношении каждого товара при его декларировании таможенным органам, то есть, по смыслу данной статьи, решения суда, на которых основывал свой вывод суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, приняты в отношении других товаров.

Учитывая, то обстоятельство, что общество самостоятельно определило и указало в 49 грузовых таможенных декларациях по настоящему делу код ТН ВЭД 3925908000, а таможенный орган согласился с указанным в грузовых таможенных декларациях кодом товаров и не принимал решения о классификации товаров по данным грузовым таможенным декларациям, не выявил излишне уплаченных сумм таможенных платежей в результате неправильной классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ни при проведении таможенного оформления и таможенного контроля товаров, ни после завершения таможенного оформления товаров, то отказ таможенного органа в удовлетворении заявления общества о возврате излишне уплаченных платежей по спорным грузовым таможенным декларациям не противоречит таможенному законодательству.

Для удовлетворения указанных заявлений обществу надлежало доказать таможенному органу и при рассмотрении дела в суде то обстоятельство, что заявленные им суммы являются излишне уплаченными в связи с тем, что товар, ввезенный по спорным грузовым таможенным декларациям, в действительности соответствовал коду ТН ВЭД 3916201000.

В материалы дела заявителем представлен контракт с инофирмой, на основании которого ввозился товар по спорным грузовым таможенным декларациям и экспертные заключения 2003-2004гг в отношении товаров того же изготовителя и наименования, ввезенных по другим грузовым таможенным декларациям. По настоящему делу экспертные исследования в отношении товаров, ввезенных по 49 грузовым таможенным декларациям , не проводились.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом специфики характеристики товаров согласно описаниям к товарной позиции «3916», субпозиции 3916201000 и субпозиции 3925908000 определение судом классификационного кода товаров, ввезенных по спорным грузовым таможенным декларациям, только на основании его описания в грузовой таможенной декларации и условий контракта, без экспертных исследований, не представляется возможным.

В соответствии с письмом от 22.01.2004г. N01-06/2180 Государственного таможенного комитета «О разъяснениях по классификации отдельных товаров» и Распоряжением Федеральной таможенной службы от 26.07.2005г. N325-р, профили ПВХ другой конфигурации и степени обработки могут быть классифицированы по иному коду ТН ВЭД, а следовательно, возможна уплата таможенной пошлины в большем размере. Из представленных в материалы дела грузовых таможенных деклараций (графы 31) следует, что общество осуществляло поставку товара под общим названием- профили ПХВ, без какой либо конкретизации их моделей.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что общество не доказало соответствие ввезенного товара по спорным грузовым таможенным декларациям коду ТН ВЭД 3916 20 1000, не подтвердив таким образом обстоятельство излишней уплаты таможенных платежей, в связи с чем отказ таможенного орган в удовлетворении его заявлений о возврате таможенных платежей является правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 ст. 269, ст.270,ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2006г. по делу N А56- 49252/2005 отменить.

ООО «Магистральстройсервис» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Магистральстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка