• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2006 года Дело N А56-14096/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11220/2006) Костомарова Виктора Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 22.09.2006 г. по делу N А56-14096/2006 (судья Л.Г. Русакова), принятое по заявлению Главного управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области

к Индивидуальному предпринимателю - арбитражному управляющему Костомарову Виктору Анатольевичу о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: представитель О.В. Матвеева по доверенности N 15-д от 25.05.06 г. от ответчика: представитель Д.Ю. Маршев по доверенности от 12.09.06 г.

установил:

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Костомарова Виктора Анатольевича к административной ответственности на основании составленного заявителем протокола об административном правонарушении от 28.02.06 г. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Основанием для составления протокола и обращения в суд явились нарушения Костомаров В.А. как конкурсным управляющим ОАО «ОКБМ» своих должностных обязанностей в части достоверности отчетов, правил реализации имущества предприятия и другие нарушения.

Решением арбитражного суда от 22.09.06 г. Костомаров В.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда за нарушения нормы статьи 139 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при публикации сообщения о проведении открытых торгов по продаже имущества должника, в остальной части заявленных требования (в части иных нарушений, зафиксированных в протоколе от 28.02.06 г.) отказано со ссылкой на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Костомаров В.А. просит решение от 22.09.06 г. отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме, мотивируя жалобу отсутствием в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства, так как опубликованное в газете сообщение о продаже с торгов имущества должника соответствовало нормам статей 110, 139 Закона о банкротстве, а кроме того, если в действиях арбитражного управляющего и присутствовали признаки административного правонарушения, это нарушение отрицательных последствий не повлекло, что является обстоятельством, смягчающим ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Костомарова В.А. пояснил, что признает наличие нарушений, допущенных при публикации им объявления о продаже имущества, но в то же время считает, что в силу малозначительности допущенного нарушения Костомаров В.А. подлежит освобождению от административной ответственности.

Федеральная регистрационная служба в заседании и отзыве на жалобу против удовлетворения жалобы возражала, просит оставить решение в силе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего:

Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с частью 6 статьи 139 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.02 г. продажа предприятия, а также иного имущества должника конкурсным управляющим осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 4 статьи 110 Закона продажа предприятия (как и части предприятия (части имущества должника) - абзац 2 пункта 4 статьи 111 Закона) производится, если иное не установлено настоящим законом, в форме открытых торгов, и в соответствии с пунктом 6 статьи 110 арбитражный управляющий, как организатор торгов, в публикации в средствах массовой информации сообщения о проведении торгов должен указать, среди прочего, порядок и срок заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

Апелляционный уд отклоняет довод арбитражного управляющего о необходимости освобождения его от административной ответственности на основании статьи 4.2 КоАП РФ ввиду малозначительности допущенного нарушения и отсутствия отрицательных последствий.

Статья 4.2 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, а не освобождающих от ответственности. Возможность освобождения от ответственности в связи с малозначительностью нарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, однако, применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, КоАП РФ не содержит критериев, определяющих малозначительность нарушения, а, следовательно, признать нарушение таковым может только суд с учетом всех обстоятельств дела. Учитывая, что согласно протоколу Костомарову вменяется и иные нарушения, по которым срок привлечения к ответственности на дату судебного заседания истек, что явилось основанием к отказу в привлечении к административной ответственности по этим нарушениям, апелляционный суд считает, что для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ оснований не имеется, а малозначительность нарушения принята судом первой инстанции во внимание, так как наказание Костомарову В.А. назначено по низшему пределу санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В части отказа в привлечении Костомарова В.А. к административной ответственности за другие нарушения вследствие пропуска срока давности, решение сторонами не оспаривается, довод заявителя о дальнейших нарушениях арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве может являться основанием для повторного привлечения к административной ответственности, но не для оценки соответствия действия управляющего нормам закона на момент составления административного протокола от 28.02.06 г.

Ввиду вышеизложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2006 г. по делу N А56-14096/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костомарова В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
М.М. Герасимова

Судьи
Т.С. Ларина
 Л.Н. Марченко

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-14096/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 декабря 2006

Поиск в тексте