• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2006 года Дело N А21-1192/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11094/2006) ОАО "Калининградская транспортно-экспедиционная компания"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 01.09.2006 г. по делу N А21-1192/2003 (судья С.В. Шпенкова), принятое

по иску ОАО "Калининградская транспортно-экспедиционная компания" к ЗАО "Балтптицепром", ООО "КарСар плюс", ОАО "Калининградптицепром", ООО "Мясоперерабатывающий завод" о признании сделок недействительными

при участии: от истца: представитель П.В. Белявский по доверенности от 17.11.06 г.

от ответчиков: ЗАО "Балтптицепром" - не явился, уведомление N 70708, ООО "КарСар плюс" - не явился, возврат N 70709, ОАО "Калининградптицепром" - не явился, возврат N 70711, ООО "Мясоперерабатывающий завод" - представитель К.А. Шевейко по доверенности от 21.08.06 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградская транспортно-экспедиционная компания" обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтптицепром", обществу с ограниченной ответственностью "КарСар плюс", открытому акционерному обществу "Калининградптицепром" и обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод" о признании недействительными на основании статей 168, 169, 179 Гражданского кодекса РФ следующих сделок:

- отказа ЗАО "Балтптицепром" от приобретения у ОАО "Калининградптицепром" недвижимого имущества по договору купли-продажи от 03.10.00 г.;

- договора от 20.07.01 г. с дополнительными соглашениями от 31.07.01 и 03.10.01 г. купли-продажи указанного недвижимого имущества между ОАО "Калининградптицепром" (продавец) и ООО "КарСар плюс" (покупатель);

- передаче этого имущества от ООО "КарСар плюс" к ООО "Мясоперерабатывающий завод",

а также применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделкам, в том числе обязав ООО "Мясоперерабатывающий завод" возвратить ОАО "Калининградптицепром" объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 20.07.01 г. с дополнительными соглашениями от 31.07.01 и 24.08.01 г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожных сделок и просил обязать ООО "Мясоперерабатывающий завод" возвратить ЗАО "Балтптицепром" имущество, являющееся предметом договора купли-продажи и последующих сделок, ОАО "Калининградптицепром" возвратить ООО "КарСар плюс" 32 945 600 руб., а ООО "КарСар плюс" возвратить ООО "Мясоперерабатывающий завод" все полученное по сделке с ним.

Решением арбитражного суда от 01.09.06 г. производство в части признания недействительным договора купли-продажи от 20.07.01 г. с дополнительными соглашениями к нему, заключенного между ООО "КарСар плюс" и ОАО "Калининградптицепром", прекращено. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 01.09.06 г. отменить, удовлетворить исковые требования, мотивируя жалобу нарушением судом норм материального и процессуального права, а именно тем, что дело рассмотрено в отсутствие истца при наличии его ходатайства об отложении и объективных причин невозможности участия представителя истца в судебном заседании, что привело к принятию необоснованного решения, а выводы суда противоречат нормам материального права, в частности, в части признания истца лицом, не имеющим право на заявление соответствующих требований, как незаинтересованного в оспариваемых сделках лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, дополнительно сославшись на процессуальное нарушение, выразившееся в том, что он был извещен о судебном заседании на 30.08.06 г., а резолютивная часть обжалуемого решения объявлена, как следует из полного текста решения, 01.09.2006 г.

Ответчик - ООО "Мясоперерабатывающий завод" - против удовлетворения жалобы возражал, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (считаются надлежаще извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает доводы жалобы не соответствующими нормам материального и процессуального права ввиду следующего:

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, действия ЗАО "Балтптицепром" по отказу от приобретения у ОАО "Калининградптицепром" недвижимого имущества по договору купли-продажи от 03.10.00 г. не могут быть предметом оспаривания лица, не являющегося стороной этого договора, как не является это лицо и заинтересованным в применении последствий недействительности ничтожной сделки (если полагает ее ничтожной). При этом не может быть принята ссылка истца на его статус конкурсного кредитора ЗАО "Балтптицепром", поскольку как конкурсный кредитор истец вправе оспаривать сделки должника, перечисленные в частях 3, 4 статьи 78 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 6-ФЗ. Возможность оспаривания отказа от должника от исполнения договора, заключенного до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, указанными нормами не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы в части допущенных судом процессуальных нарушений также отклоняются апелляционным судом, так как в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, есть право, а не обязанность арбитражного суда, в связи с чем отказ в отложении дела не является процессуальным нарушением.

Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания и резолютивная часть решения - л.д. 130-31 т. 2), заседание состоялось и резолютивная часть объявлена 30.08.06 г., полный текст решения датирован 01.09.06 г., а поэтому указание во вводной части решения об объявлении его резолютивной части 01.09.06 г. и изготовлении полного текста решения 05.09.06 г. является очевидной технической ошибкой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не может быть расценено, как процессуальное нарушение, влекущее отмену решения.

Признавая обоснованным выводы суда в части прекращения производства по делу в отношении требований по договору, заключенному между ООО "КарСар плюс" и ОАО "Калининградптицепром", как лиц, ликвидированных и исключенных из ЕГРЮЛ, что является основанием для прекращения производства по делу в этой части на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд изменяет решение в части требований по сделке, заключенной между ООО "КарСар плюс" и ООО "Мясоперерабатывающий завод", поскольку спор о признании сделки недействительной (применении последствий недействительности ничтожной сделки) не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, в связи с чем дело в этой части также подлежит прекращению на основании указанной нормы (постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.05 г. по делу N 7278/05).

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца права на иск в отношении сделок между ОАО "Калининградптицепром" и ООО "КарСар плюс", а также между ООО "КарСар плюс" и ООО "Мясоперерабатывающий завод".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2006 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

В части признания недействительным отказа ЗАО "Балтптицепром" от приобретения недвижимого имущества у ОАО "Калининградптицепром" в иске отказать, в остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
М.М. Герасимова

Судьи
Т.С. Ларина
 Л.Н. Марченко

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-1192/2003
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 декабря 2006

Поиск в тексте