• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2006 года Дело N А56-42364/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.С. Лариной судей Н.В. Аносовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11201/2006) В.Д. Столыпина на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.06г. по делу N А56-42364/2005 (судья Д.В. Бурденков),

по заявлению временного управляющего ЗАО «Парк культуры и отдыха «Аквапарк «Дельфин» Егудкина Б.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" о признании недействительным собрания кредиторов 08.06.06г.

при участии: согласно приложению к протоколу судебного заседания

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась с заявлением о признании ЗАО «Парк культуры и отдыха «Аквапарк Дельфин» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.05г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Егудкин Б.А.

От временного управляющего Егудкина Б.А. в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о признании недействительным решений собрания кредиторов от 08.06.06г.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.06г. решения собрания от 08.06.06г. признаны недействительными по пунктам 2-4, как не соответствующие статьям 12, 73 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредитор Столыпин В.Д. в апелляционной жалобе на определение арбитражного суда, указывая на то, что судебный акт вынесен с серьезными нарушениями норм процессуального права, просит определение отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 5-7 решений собрания кредиторов от 08.06.06г.

В судебное заседание кредитор не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие кредитора Столыпина В.Д.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Арбитражный управляющий Егудкин Б.А. доводы апелляционной жалобы полагает обоснованными.

Кредитор ЗАО «Строительная компания «Гарант» полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Уполномоченный орган - ФНС России поддержал позицию кредитора, считает, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом.

Из материалов дела следует, что 29.11.05г. в отношении ЗАО «Парк культуры и отдыха «аквапарк «Дельфин» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Егудкин Б.А.

Временным управляющим в ходе процедуры наблюдения были выполнены мероприятия в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.02г., организовано и 03.03.06г. проведено первое собрание кредиторов.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.06г. решения собрания от 03.03.06г. были признаны недействительными.

08.06.06г. собрание кредиторов ЗАО «Парк культуры и отдыха «Аквапарк Дельфин», созванное по инициативе ЗАО «Строительная компания «Гарант» приняло следующие решения:

1. Не принимать к сведению отчет временного управляющего Егудкина Б.А. о своей деятельности в процедуре наблюдения;

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

3. Определить для представления кандидатуры арбитражного управляющего НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих»;

4. Не выбирать комитет кредиторов;

5. Определить размер вознаграждения арбитражного управляющего в размере 10 000 руб. в месяц;

6. Выбрать представителем собрания Козлову М.В.;

7. Обязать временного управляющего подготовить к следующему собранию заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Временный управляющий обжаловал решения данного собрания, полагая их несоответствующими Федеральному закону Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд первой инстанции, отменяя решение собрания по пунктам 2-4 согласился с доводами временного управляющего, указал на то, что решения по этим пунктам относятся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Остальные доводы временного управляющего арбитражный суд отклонил.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и сделал правомерные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания относятся: принятие решения о применении в отношении должника процедур банкротства; образование комитета кредиторов, определение требований к кандидатурам; определение СРО; выбор реестродержателя.

Первое собрание кредиторов ЗАО «Парк культуры и отдыха «Аквапарк Дельфин», состоявшееся 03.03.06г. приняло указанные решения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения были признаны недействительными, однако, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.06г. определение арбитражного суда было отменено, в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительными решений собрания кредиторов от 03.03.06г. отказано.

Следовательно, решения, принятые первым собранием кредиторов 03.03.06г., действительны и в соответствии со статьей 12 Закона «О банкротстве» не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Таким образом, решения собрания от 08.06.06г.по пунктам 2-4 противоречат требованиям статьи 73 Закона и обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Вместе с тем, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего о признании недействительными решений первой инстанции в остальной части - по пунктам 1, 5-7.

Решения собрания от 08.06.06г. по пункту 1 не противоречат нормам Закона «О банкротстве».

Довод временного управляющего о том, что включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания по инициативе уполномоченного органа противоречит требованиям Постановления Правительства РФ N 257 от 29.05.04г. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное постановление не указывает на обязательность предъявления временному управляющему письменного решения уполномоченного органа по данным вопросам.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел также к правомерному выводу о том, что кредиторы второй очереди , имеющие право требования к должнику по денежным обязательствам по выплате заработной платы не являются конкурсными в соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», их требования являются привилегированными.

Согласно статье 12 Закона «О банкротстве» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, кредиторы привилегированных очередей, не относящиеся к числу конкурсных кредиторов, участниками собрания кредиторов не являются.

Следовательно, отсутствие на собрании кредиторов, не являющихся конкурсными, никаким образом их права не нарушает.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что нарушений материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2006г. по делу А56-42364/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Т.С. Ларина

Судьи
Н.В. Аносова
 Л.Н. Марченко

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-42364/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2006

Поиск в тексте