ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2006 года Дело N А56-16647/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В. судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Осьмининой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 8070/2006) УФНС РФ по Ленинградской области на определение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2006г. по делу N А56-16647/2004 (судья Алексеев С.Н.),

по заявлению Управление ФНС по Ленинградской области

к МУП "Ремонтный завод"

регистрирующий орган: ГУ ФРС РФ по Санкт - Петербургу и Ленинградской области о признании несостоятельным (банкротом)

при участии: от заявителя: представитель Филистович О.А. (по дов. 78ВЕ N 961087 от 04.08.2006г., уд. УР N 028556 от 20.04.2006г.) от должника: не явился (извещен) от регистрирующего органа: не явился (извещен)

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Ремонтный завод» (далее - МУП «Ремонтный завод») Волков П.П. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 26 июня 2006 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление МНС РФ по Ленинградской области просит определение от 26 июня 2006 года отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления МНС РФ по Ленинградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МУП «Ремонтный завод», регистрирующий орган - Главное Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.03.05г. МУП «Ремонтный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков П.П.

22 сентября 2005 года Волков П.П. в порядке статьи 144 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего по состоянию здоровья.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

Пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Некоммерческим партнерством «Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлен список кандидатур на должность конкурсного управляющего. Первым числилась кандидатура Каюровой Е.В.

Поскольку отводов данному кандидату не заявлено, суд утвердил кандидатуру Каюровой Е.В. в качестве конкурсного управляющего МУП «Ремонтный завод», освободив от занимаемой должности Волкова П.П., о чем принято определение от 26 июня 2006 года.

С данным судебным актом не согласилось Управление ФНС России по Ленинградской области, полагая, что при принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Апелляционный суд считает, что определение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

При подаче заявления о признании МУП «Ремонтный завод» несостоятельным (банкротом) в качестве организации, из которой должен быть назначен арбитражный управляющий указано некоммерческое партнерство СРО АУ «РСНЭ».

Решением суда от 03 марта 2005 года о признании должника банкротом, конкурсный управляющий МУП «Ремонтный завод» Волков П.П. был назначен из числа членов некоммерческого партнерства СРО АУ «РСНЭ».

При поступлении от Волкова П.П. заявления об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего суд неоднократно направлял запрос в избранную заявителем саморегулируемую организацию.

Поскольку заявленной саморегулируемой организацией списка кандидатур в срок, установленный пунктом 3 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражному суду не было представлено, суд на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве обратился в регулирующий орган, который обеспечил предоставление списка кандидатур другой саморегулируемой организации, а именно: филиалом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Ходатайство заявителя об определении саморегулируемой организации датировано 27 марта 2006 года, в то время как право суда при непредставлении заявленной саморегулируемой организацией списка кандидатур в силу пунктов 5 и 3 статьи 45 Закона о банкротстве уже было реализовано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что процедура утверждения конкурсного управляющего МУП «Ремонтный завод» судом первой инстанции не нарушена.

Кроме того, представитель заявителя принимал участие в судебном заседании, где рассматривался вопрос об освобождении Волкова П.П. от обязанностей конкурсного управляющего и утверждалась кандидатура Каюровой Е.В. Отводов Каюровой Е.В. никем не заявлялось, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (л.д.46 т.5).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка