• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2006 года Дело N А26-2741/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К., судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5905/2006) ОАО "Карельская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 11.04.06г. по делу N А26-2741/2006 (судья Лазарев А.Ю.), принятое по заявлению ОАО "Карельская энергосбытовая компания" к Службе судебных приставов МЮ подразделение по Олонецкому району Республики Карелия о признании незаконным постановления

при участии: от заявителя: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов по Олонецкому району от 16.03.2006г. о возвращении исполнительного документа без исполнения, по исполнительному листу N 086197 от 21.02.2006 г. по делу N А26-11271/05-12.

Решением суда от 11.04.2006г. в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Карельская энергосбытовая компания» просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель, прежде всего, должен в своей деятельности руководствоваться требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и все свои действия совершать в соответствии с названным законом. В рассматриваемом же случае судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возврате исполнительного документа, руководствуясь только нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель, а также Служба судебных приставов МЮ РК Подразделение по Олонецкому району и конкурсный управляющий МУП Олонецкого района «Водоканал» в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он признает, что судебный пристав-исполнитель должен был в рассматриваемом случае действовать в соответствии с требованиями статьи 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в трехдневный срок должен был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2006г. по делу NА26-4587/04-18 МУП Олонецкого района «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.01.2006 г., продленное до 26.07.2006 г. определением суда от 26.02.2006 г.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2006 г. но делу N А26-11271/05-12 с МУП Олонецкого района «Водоканал» в пользу ОАО «Карельская энергосбытовая компания» была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 220 036,62 руб.

После вступления решения суда в законную силу и выдачи взыскателю исполнительного листа N086197 от 21.02.2006г., последний был направлен в Подразделение по Олонецкому району Службы судебных приставов МЮ Республики Карелия для принудительного взыскания (исходящий N 114-1527 от 10.03.2006г.). 16.03.2006г, судебным приставом-исполнителем Отдела СП по Олонецкому району Григорьевой М.И. было вынесено постановление о возвращении исполнительного документа на основании пункта 2 статьи 2, статьи 5 и статьи 88 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. N 127-ФЗ, в связи с тем, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе, по исполнительным документам, исполняющимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, снимаются наложенные аресты на имущество должника, наложение новых арестов на имущество должника не допускается.

В постановлении взыскателю было разъяснено, что исполнительный лист может быть предъявлен для исполнения конкурсному управляющему.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке, в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на нарушение судебным приставом-исполнителем положений статьи 9 и пункта 5 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав не исполнил своей обязанности по принятию к исполнению исполнительного документа и возбуждению исполнительного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона и не нарушает права заявителя, поскольку последний не лишен возможности принудительного исполнения своих требований в отношении должника в рамках процедуры конкурсного производства.

По этим основаниям суд отказал заявителю в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими нормам материального права, а принятый судебный акт - подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ судебный пристав исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 названного федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из приведенной выше нормы следует, что судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство при наличии двух указанных в Законе условий: если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и, если исполнительный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 названного Закона.

На стадии получения на исполнение исполнительного документа другие предусмотренные Законом основания для возвращения исполнительного документа отсутствуют. Это положение закреплено в части 1 статьи 10 Федерального закона.

После вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и проведения действий, предписанных для исполнения, возвращение исполнительного документа взыскателю возможно только по основаниям, перечисленным в статье 26 названного Закона. Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом.

С учетом приведенных выше норм, судебный пристав-исполнитель был обязан принять исполнительный документ на исполнение и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, и только после этого совершать последующие действия с данным исполнительным документом с учетом того обстоятельства, что должник признан банкротом.

При таких обстоятельствах следует признать, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возвращении исполнительного документа от 16.03.2006г. не основано на требованиях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права. Апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.06г. по делу N А26-2741/2006-15 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Олонецкому району Григорьевой М.И. от 16.03.2006г. о возращении исполнительного листа N 086197 от 21.07.2006г. взыскателю.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Е.К. Зайцева

Судьи
Е.В. Жиляева
 Л.С. Копылова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-2741/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 декабря 2006

Поиск в тексте