ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2007 года Дело N А26-861/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.А.Сериковой судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 504/2007) (заявление) ЗАО «Сортавальский рыбозавод», Разумова А.А., МИФНС РФ по Республике Карелия N5 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2006г. по делу N А26-861/2006 (судья В.М.Курчакова),

по иску (заявлению) Головкин Михаил Алексеевич

к Межрайонной инспекции ФНС России N5 по Республике Карелия третье лицо: ЗАО «Сортавальский рыбозавод» о признании незаконным решения N82 от 23.01.2006г., об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ

при участии: от истца (заявителя): не явились, извещены (увед.N31104) от ответчика (должника): не явились, извещены (увед. N31105)

от 3-го лица: представителя Вильховик А.В. по доверенности от 18.12.2006г. (подп. конкурсным управляющим Ремневым Б.Н.)

от иных участников процесса: от Разумова А.А. (подателя жалобы) - не явились, извещены (телеграмма от 12.01.2007г.)

установил:

Головкин Михаил Алексеевич от имени Закрытого акционерного общества «Сортавальский рыбозавод» обратился в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Карелия N82 от 23.01.2006г. об отказе в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Закрытого акционерного общества «Сортавальский рыбозавод» (далее - ЗАО «СРЗ»).

Решением арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2006г. по делу NА26-861/2006-29 заявленное требование удовлетворено.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке.

ЗАО «Сортавальский рыбозавод» в лице директора Разумова А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 26.02.2006г. и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на процессуальные нарушения - принятие решения о правах и обязанностях ЗАО «Сортавальский рыбозавод», не привлеченного к участию в деле. Кроме того, по мнению заявителя, протокол заседания Совета директоров ЗАО «СРЗ» от 09.03.2005г. и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу NА26-2626/2005 от 28.12.2005г., положенные в основание исковых требований, не подтверждают полномочия Головкина М.А., поскольку 29.06.2005г. и 30.07.2005г. Советом директоров Общества принимались решения об избрании директором Общества Разумова Алексея Анатольевича. Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал вопрос о наличии у Головкина М.А. полномочий для обращения в Инспекцию с заявлением о внесении сведений о нем как о директоре ЗАО «СРЗ». Разумов А.А. в своей апелляционной жалобе повторяет доводы, изложенные в жалобе ЗАО «Сортавальский рыбозавод».

Межрайонная ИФНС РФ N5 по Республике Карелия в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 26.02.2006г., ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает на то, что согласно Методическим рекомендациям Министерства РФ по налогам и сборам N09-0-10/4223 от 26.10.2004г. регистрирующий орган вправе вынести решение об отказе по причине непредставления документа (заявления), если в регистрирующий орган представлено заявление по форме Р 14001, подписанное неуполномоченным лицом, сведения о котором не содержатся в ЕГРЮЛ.

Определением от 23.08.2006г. апелляционный суд установил безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Сортавальский рыбозавод».

Рассматривая заявленные требования по правилам статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил следующее.

16.01.2006г. гражданин Головкин М.А. подал документы в МИФНС N5 по Республике Карелия для соответствующей регистрации заявителя в качестве директора ЗАО «Сортавальский рыбозавод».

Основанием для обращения заявителя в Инспекцию послужили - состоявшееся 30.07.2005г. повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО «Сортавальский рыбозавод»: избранный данным собранием Совет директоров решением от 08.08.2005г. подтвердил полномочия Головкина М.А. в качестве директора Общества.

Заявитель также ссылается на решение Совета директоров ЗАО «Сортавальский рыбозавод» от 09.03.2005г., законность которого подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу NА26-2626/2005-13.

23.01.2006г. решением N82 МИФНС РФ N5 по Республике Карелия отказано в государственной регистрации соответствующих сведений по мотиву подписания заявления неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что после 09.03.2005г. (29.06.2005г. и 30.07.2005г.) Совет директоров Общества принимал решения об избрании директором Общества - Разумова А.А.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о лице, имеющем право действовать без доверенностей от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществляется в соответствии с пунктом 1 статьи 17 вышеназванного закона.

Поскольку гражданин Головкин М.А. не обладал полномочиями директора ЗАО «Сортавальский рыбозавод» ни на дату обращения в МИФНС - 16.01.2006г., ни на дату обращения с заявлением в арбитражный суд, обжалуемое решение N82 от 23.01.2006г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N5 по Республике Карелия следует признать правомерным.

Производство по апелляционной жалобе гражданина Разумова А.А. подлежит прекращению применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пп.1 п.1 статьи 150, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2006г. по делу NА26-861/2006 отменить.

В удовлетворении заявления Головкина М.А. отказать.

Производство по апелляционной жалобе Разумова А.А. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка