• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2007 года Дело N А56-14502/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисовой Г.В. судей Будылевой М.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Белячковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12553/2006) Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 по делу N А56-14502/2006 (судья Звонарева Ю.Н.),

по заявлению ЗАО "РАСКОМ"

к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения и требования

при участии:

от заявителя: Константиновой А.Г. (доверенность от 22.06.2006 N 195-06); Шехтман Т.И. (доверенность от 22.06.2006 N 196-06); Герасимовой И.А. (доверенность от 22.06.2006 N 197-06)

от ответчика: Карцевой М.М. (доверенность от 09.01.2006 N 03-09/Д7)

установил:

ЗАО «РАСКОМ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 21.02.2006г. N 10-31/70 и требование от 21.02.2006г. N 17 об уплате налога.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования ЗАО «РАСКОМ» удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 21.02.2006г. N 10-31/70 и требование N 17 от 21.02.2006г.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства дела.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005г., представленной ЗАО «РАСКОМ».

Обществу направлено требование N 17 от 21.02.2006г. об уплате налога в установленный срок.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 21.02.2006г. N 10-31/70 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить суммы авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006г. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

По мнению налогового органа, обществом неправомерно включены в состав внереализационных расходов убытки, полученные в отчетном периоде в сумме 84 690 рублей, в том числе убыток 2002г. в сумме 17 240 рублей, убыток 2003г. в сумме 37 822 руб. 20 коп., убыток 2004г. в сумме 29 627 руб. 30 коп., что привело к неполной уплате авансовых платежей за 9 месяцев 2005г.

ЗАО «РАСКОМ» не согласилось с указанными решением и требованием налогового органа по тем основаниям, что обществом при исчислении налога на прибыль за 9 месяцев 2005г. были включены убытки прошлых налоговых периодов в силу ст.265 НК РФ. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным указанное решение налогового органа, не в полном объеме применил нормы права, регулирующие спорные обстоятельства дела.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п/п.1 ст.265 НК РФ в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с п/п.1 ст.54 НК РФ при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки.

Из материалов дела следует, что общество при исчислении налога на прибыль за 9 месяцев 2005г. включило в состав убытков прошлых лет расходы (затраты на командировки, оплата телекоммуникационных услуг, эксплуатационно-техническое обслуживание, аренда оборудования, экспедиционные почтовые услуги и т.д.) 2002, 2003, 2004гг., выявленные в текущем отчетном периоде.

По запросу налогового органа обществом был представлен регистр налогового учета внереализационных расходов, из которого видно, что обществу был известен конкретный период несения указанных затрат в сумме 84 690 рублей, в том числе 2002г. - в сумме 17 240 рублей, 2003г. - в сумме 37 822 руб. 20 коп., 2004г. - в сумме 29 627 руб. 30 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что затраты в сумме 84 690 рублей приравниваются к убыткам прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде, правильно включены в налоговую базу 9 месяцев 2005г., не обоснован и ошибочен.

В силу п.1 ст.54, п.2 ст.265 НК РФ налоговый орган правомерно указал в решении, что данные затраты должны быть включены в состав расходов соответствующих периодов и правильно признал необоснованным включение их обществом во внереализационные расходы 9 месяцев 2005г., предложив налогоплательщику внести соответствующие исправления в налоговый учет, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания указанного решения налогового органа недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на общество.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006г. по делу N А56-14502/2006 отменить.

ЗАО «РАСКОМ» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «РАСКОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Г.В. Борисова

Судьи
М.В. Будылева
Л.В. Зотеева

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-14502/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 января 2007

Поиск в тексте