ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2007 года Дело N А42-7260/2006
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Г. Савицкой судей Г.В. Борисовой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12490/2006) предпринимателя Зинкевича Владимира Валентиновича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2006 по делу N А42-7260/2006 (судья Л.П.Соломонко),

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Зинкевича Владимира Валентиновича

к Межрайонной инспекции ФНС России N2 по Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2006 N000110

при участии:

от истца (заявителя): предпринимателя Зинкевича В.В. (свид-во о гос.регистрации от 10.01.97 N531, паспорт ...)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почт.уведомление вручено 20.12.06)

установил:

Индивидуальный предприниматель Зинкевич Владимир Валентинович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.06 N000110 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения 3 000 руб. штрафа. Решением от 17 ноября 2006 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал. В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 17.11.06 отменить, полагая, что протокол об административном правонарушении от 26.09.06 N000110 составлен неуполномоченным лицом.

Представитель Инспекции, надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие налогового органа.

В судебном заседании предприниматель Зинкевич А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.06 Инспекция провела проверку в принадлежащем Предпринимателю магазине “Ландыш”, расположенном по адресу: г. Заозерск, ул. Флотская, д. 3, соблюдения требований Закона Российской Федерации от 22.05.03 N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N54-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что осуществление наличных денежных расчетов с покупателем при продаже губки для ухода за обувью стоимостью 26 руб. 00 коп. было произведено без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), в связи чем налоговым органом составлены акт от 12.09.06 N000295 и протокол об административном правонарушении от 26.09.06 N000110.

Постановлением от 28.09.06 N000110 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 3 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт правонарушения и вина Предпринимателя подтверждаются материалами дела, а процедура привлечения заявителя к административной ответственности налоговым органом соблюдена.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет за собой наложение административного штрафа.

В силу статьи 1 Закона N54-ФЗ под наличными денежными расчетами понимаются произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Как указано в статье 2 названного закона, все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона N54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

По смыслу статьи 14.5 КоАП РФ во взаимосвязи с требованиями статьи 5 Закона N54-ФЗ административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники наступает с момента оплаты товара (работ, услуг) наличными денежными средствами или расчета с использованием платежных карт.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже губки для ухода за обувью стоимостью 26 руб. 00 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Предпринимателя вменяемого ему в вину административного правонарушения соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии у лица, составившего протокол об административном правонарушении от 26.09.06 N000110, соответствующих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N54-ФЗ, налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона, в частности, путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, и налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам также предоставляется право, в том числе проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В силу подпункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.04 N506, Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

В части 1 статьи 28.3 КоАП РФ определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), статьями 15.1, 15.2 настоящего Кодекса.

При этом согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Такой перечень утвержден приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.08.05 NСАЭ-3-06/354 «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях». Согласно названному приказу в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня правом составлять протокол об административном правонарушении наделены, в частности, должностные лица названных инспекций, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Из материалов дела видно, что на проведение проверки соблюдения Предпринимателем проверки Закона N54-ФЗ специалист 1 разряда отдела выездных проверок Харченко Б.П. уполномочен поручением Инспекции от 01.09.06 N143, подписанным исполняющим обязанности руководителя налогового органа.

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении от 26.09.06 N000110 составлен уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции проверено соблюдение Инспекцией положений КоАП РФ, предусматривающих процедуру привлечения лиц к административной ответственности, и не выявлено нарушений налоговым органом требований законодательства РФ при производстве по делу об административном правонарушении и наложении на Предпринимателя взыскания. Инспекция, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, наложила на заявителя взыскание в виде минимального размера штрафа.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части пятой статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная индивидуальным предпринимателем Зинкевичем В.В. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2006 по делу А42-7260/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинкевича В.В. без удовлетворения.

Вернуть из федерального бюджета Зинкевичу В.В. государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе, в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка