ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2007 года Дело N А26-6272/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 10878/2006) ОАО «Сегежский ЦБК» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2006 г. по делу N А26-6272/2006 (судья А.Ю. Лазарев),

по иску ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия" об оспарвиании постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении

при участии: от истца: не явился (извещен)

от ответчика: пред. С.Л. Жарова по доверенности N06-05-1-23/616 от 29.12.2006 г.

установил:

Открытое акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - ОАО «Сегежский ЦБК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N86-06/135П от 17.07.2006 г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - ответчик, Территориальное управление).

Решением Арбитражного суда от 18.09.2006 г. в удовлетворении заявления Общества отказано.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение суда отменить и заявление Общества удовлетворить.

Доводами Общества, положенными в основу апелляционной жалобы, являются следующие заявления, рассмотренные Арбитражным судом Республики Карелия и признанные несостоятельными:

- процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении от 31.05.2006 г. N32;

- неверное определение дней просрочки зачисления валютной выручки;

- отсутствие вины Общества;

- малозначительность правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как:

- ОАО «Сегежский ЦБК» было допущено нарушение требования пункта 1 статьи 19 Федерального закона российской Федерации от 10.12.2003 г. N173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» о зачислении на свои валютные с чета в уполномоченном банке валютной выручки, причитающейся за переданные нерезиденту товары в срок, установленный внешнеторговым договором (контрактом);

- Общество не доказало факт принятия им исчерпывающих мер для исполнения возложенной на него обязанности по соблюдению требований валютного законодательства.

В судебном заседании представитель Территориального управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

ОАО «Сегежский ЦБК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В заседании апелляционного суда 10.01.2007 г. был объявлен перерыв до 9 часов 50 минут 17.01.2007 г..

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Сегежский ЦБК» постановлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального управления в Республике Карелия от 17.07.2006 г. N86-06/135П (л.д. 6-11) привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и на него наложен административный штраф в размере 355.365 руб. 50 коп..

Основанием для применения административной ответственности явилось нарушение требований части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» в части зачисления на счет валютной выручки за вывезенные товары в установленный срок.

Правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной Межрайонной инспекцией ФНС по Республике Карелия и отражено в протоколе об административном правонарушении, составленном 31.05.2006 г. (л.д. 27-29).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, посчитал, что Общество не доказало, что им были предприняты все необходимые меры для предупреждения правонарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в несвоевременном зачислении валютной выручки. Кроме того, суд указал, что отсутствуют основания и для вывода о малозначительности допущенного правонарушения, поскольку своевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты является необходимым условием стабильности государственной финансовой системы, гарантией экономической безопасности страны. Несвоевременное зачисление экспортером валютной выручки нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции.

Как следует из протокола об административном правонарушении, правонарушение ОАО «Сегежский ЦБК» заключается в следующем:

ОАО «Сегежский ЦБК» во исполнение условий контракта N53 U от 05.11.2004 г. отгрузило ЧФ «Орнатус» (Украина) товар (мешки бумажные в ассортименте) по ГТД N10201060/050705/0001567 на сумму 16.650 долларов США.

Датой вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации является 14.07.2005 г..

Контрактный срок поступления экспортной выручки по ГТД 10201060/050705/0001567 определен 08.10.2005 г..

По сведениям, полученным от Сегежского отделения N7030 Серегательного банка Российской Федерации, валютная выручка по указанной поставке поступила на счет ОАО «Сегежский ЦБК 11.10.2005 г., то есть с превышением контрактного срока, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Согласно статье 25 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки принять все необходимые меры для ее своевременного получения от покупателя экспортируемого товара.

Согласно материалам дела в действиях заявителя усматривается объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона - вина в форме умысла или неосторожности, наличие (или отсутствие) которой должно выясняться в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае ответчиком были исследованы все обстоятельства, относящиеся к установлению вины ОАО «Сегежский ЦБК».

Материалами дела установлено, что Общество не предпринимало всех необходимых мер по получению оплаты за экспортированный товар в пределах установленного контрактом срока.

Нарушение срока зачисления валютной выручки на счет в банке связано с виновными действиями ОАО «Сегежский ЦБК», которое не приняло всех возможных мер для своевременного получения задолженности от покупателя.

Административным органом доказано наличие состава административного правонарушения в действиях Общества, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Обществу назначено наказание по минимальному пределу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассмотрев довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения, апелляционный суд с учетом характера совершенного правонарушения и воли правонарушителя не усматривает оснований для признания его малозначительным и отмены в с вязи с этим оспариваемого постановления.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствующих о незаконности принятого акта и нарушения прав юридического лица апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об спаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует Закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам заявителя, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка и это отражено в принятом судебном акте.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2006 г. по делу NА26-6272/2006-215 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сегежский ЦБК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка