ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2007 года Дело N А56-16213/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10041/2006) Межрайонной ИФНС РФ N9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2006 г. по делу N А56-16213/2006 (судья Е.С. Денего),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N9 по Санкт-Петербургу

к Специализированному отделу по особо важным исполнительным производствам ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1. ООО "Рапид", 2. ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании недействительным постановления

при участии: от заявителя: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1. не явился (извещен)

2. не явился (извещен)

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя специального отдела по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав) от 14.03.2006 г. о наложении на инспекцию штрафа в размере 2 минимальных размеров оплаты труда (200 руб.) за неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рапид».

Определением суда от 11.04.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФССП по СПб).

Решением от 07.08.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд не учел то обстоятельство, что со стороны налогового органа имелись объективные уважительные причины неисполнения исполнительного документа по делу NА56-30660/2005.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решение проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по исполнительному листу N389758 от 22.11.2005 г., выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения от 22.11.2005 г. по делу NА56-30660/2005 об обязании Инспекции возместить ООО «Рапид» из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 г. в сумме 27.041.803 руб. 54 коп., а также часть суммы путем зачета в счет имеющейся у взыскателя недоимки перед федеральным бюджетом в размере 5.361 руб. 46 коп., судебным приставом возбуждено исполнительное производство N991/02/06.

Должнику в соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с обязательным сообщением об исполнении судебному приставу - исполнителю.

Поскольку Инспекция в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа, судебный пристав направил в адрес заявителя требование от 02.03.2006 г. N0-228, в котором просил налоговый орган направить в срок до 07.03.2006 г. ( в том числе по факсу) надлежащим образом оформленное заключение на возврат НДС и доказательства его отправки в казначейство.

В связи с неисполнением требования от 02.03.2006 г. судебный пристав повторно направил в адрес Инспекции требование от 07.03.2006 г. N0-238, в котором потребовал направить в службу судебных приставов в срок до 13.03.2006 г. надлежащим образом оформленное заключение на возврат НДС и доказательства его отправки в казначейство.

Указанные требования оставлены Инспекцией без удовлетворения.

14.03.2006 г. судебным приставом вынесено Постановление о наложении на Инспекцию штрафа в размере 2 минимальных размеров оплаты труда (200 руб.).

Не согласившись с принятым постановлением, Инспекция оспорила его в арбитражный суд.

Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава законодательству об исполнительном производстве.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выданный судом исполнительный лист обязывает должника (Инспекцию) совершить определенные действия, входящие в его компетенцию.

Согласно статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения в срок, установленный судебным приставом - исполнителем в соответствии со статьей 73 названного закона выносит постановление о наложении на должника штрафа и назначает ему новый срок для исполнения.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, доказательств исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок Инспекцией не представлено.

Доводы Инспекции о наличии у нее уважительных причин для неисполнения решения суда были предметом исследования судом и им дана правильная оценка об отсутствии таких причин, которые бы препятствовали Инспекции исполнить судебное решение.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2006 г. по делу NА56-16213/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка