• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2007 года Дело N А56-22250/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10159/2006) ЗАО «Лайнер» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2006 г. по делу N А56-22250/2006 (судья Е.В. Савинова),

по иску ГУП "Петербургские аптеки N 1"

к ЗАО "Фирма "Лайнер" о выселении

при участии: от истца: пред. К.В. Зевлевой по доверенности N2646 от 29.09.2006 г. от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургские аптеки N1» (далее - СПб ГУП «Петербургские аптеки N1», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «Лайнер» (далее - ЗАО «Фирма «Лайнер», Общество) о выселении ответчика из нежилого помещения 14-Н (2) МОП пом. 14-Н(1) площадью 37,7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 71, комн. 1, лит. А, 1 этаж.

Решением суда от 07.09.2006 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Лайнер» просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу СПб ГУП «Петербургские аптеки N1» просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что согласно статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГУП «Аптека N208» (правопредшественником истца) и Обществом 03.03.2003 г. заключен договор о сдаче помещения в субаренду. Объектом субаренды являлось нежилое помещение 14-Н (2) МОП пом. 14-Н (1) площадью 37,7 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 71, корпус 1, литер А, 1 этаж.

Помещение, являющееся объектом субаренды, находится во временном владении и пользовании истца на основании договора аренды от 28.07.1998 г. N21/000129.

Пунктом 2.2 договора субаренды срок его действия установлен по 03.02.2004 г..

Дополнительными соглашениями от 02.01.2005 г. и от 02.12.2005 г. срок действия договора о сдаче помещения в субаренду от 03.03.2003 г. продлен до 10.01.2006 г..

Поскольку после истечения срока действия договора субаренды Общество продолжало пользоваться помещением Предприятие письмом от 10.01.2006 г. N03 (л.д. 106) уведомило ответчика о необходимости освобождения арендованного помещения в срок до 15.01.2006 г..

18.05.2006 г. Предприятие повторно письменно уведомило ответчика о необходимости освобождения занимаемого помещения.

В связи с тем, что Общество от освобождения помещения уклонилось и не выехало из занимаемого помещения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

В нарушение статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.4 договора о сдаче помещения в субаренду, обязывающего субарендатора освободить объект аренды и вернуть его арендатору по акту сдачи-приемки в пятидневный срок после истечения срока действия договора, ответчик арендованное имущество не возвратил, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Предприятия и выселении ответчика из спорного нежилого помещения.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, которые не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не приняты апелляционным судом в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции. Кроме того, на момент вынесения решения и в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, Общество не ссылалось на изменение наименования ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2006 г. по делу NА56-22250/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Л.Н. Марченко

Судьи
М.М. Герасимова
 Т.С. Ларина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-22250/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 января 2007

Поиск в тексте