• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2007 года Дело N А56-26457/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12247/2006 ) (заявление) ООО «Северная Столица», МИФНС N17 по СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2006 года по делу N А56-26457/2006 (судья Т. В. Галкина),

по иску (заявлению) ООО "Северная Столица"

к Межрайонной инспекции ФНС N17 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, возмещении НДС

при участии: от истца (заявителя): Осикина И. Ю. (доверенность от 15.09.2006 б/н) от ответчика (должника): Серов Р. С. (доверенность от 14.02.2006 N17/4413)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная столица» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.01.2006 N20/06/06, от 31.03.2006 N106/06/06 и обязании Инспекции возвратить Обществу налог на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 4.974.096 руб., за декабрь 2005 года в сумме 4.154.000 руб. Решением от 27.10.2006 года суд удовлетворил заявление. В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение суда в части обязания Инспекции возвратить налог на добавленную стоимость, изложив его следующим образом: обязать Инспекцию принять решение о возврате Обществу налог на добавленную стоимость из бюджета за октябрь 2005 года в сумме 4.974.096 руб. и за декабрь 2005 года в сумме 4.154.000 руб. В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на недостаточное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащую оценку доводам Инспекции, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика.

17.01.2007 года в судебном заседании Обществом заявлен отказ от апелляционной жалобы. Отказ принят судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Производство по апелляционной жалобе Общества прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки Общества по вопросу правомерности возмещения налога на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2005 года. По результатам проверки Инспекцией вынесены решения:

- от 30.01.2006 N20/06/06 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в размере 4.974.096 руб., доначислен налог за указанный период в размере 20.094 руб., Обществу предложено уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость в размере 20.094 руб., налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 4.019 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 480,92 руб.;

- от 31.03.2006 N106/06/06 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 4.154.000 руб., доначислен налог за указанный период в размере 5.980 руб., Обществу предложено уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость в размере 5.980 руб., налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 1.196 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 743,76 руб.

Основанием для принятия налоговым органом вышеуказанных решений послужили выводы проверяющих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, а именно:

- среднесписочная численность организации 1 человек;

- размер уставного капитала - 10.000 руб.;

- не представлены документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие перевозку товара от продавца - ООО «Арсенал»;

- оплата поставщику произведена за счет заемных средств, займ на момент вынесения решения не погашен в полном объеме;

- расчетные счета поставщика ООО «Арсенал» и Общества находятся в одном банке;

- покупатель товара ООО «Талион» оплатил товар лишь частично;

- наличие дебиторской задолженности;

- недобросовестность контрагентов Общества - ООО «Арби», ООО «Талион», ООО «Арсенал»;

- низкая рентабельность сделки.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией решений, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Обществом соблюдены необходимые условия для применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а недобросовестность Общества при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета материалами дела не подтверждена и Инспекцией не доказана.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 172 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество по договорам купли-продажи от 29.09.2005 N4/2005, от 25.11.2005 N5/2005, заключенным с ООО «Арсенал», приобрело товар - приборы для ветеринарного и санитарного контроля качества пищевой продукции. Приобретение товара подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Товар оплачен Обществом со своего расчетного счета, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка.

По договорам складского хранения от 03.10.2005 N05/03, от 25.11.2005 N05/07 товар был принят на временное хранение на склад ООО «Стандартинг».

Приобретенный товар реализован Обществом по договорам от 30.09.2005 NП-002, от 28.11.2005 NП-005, заключенным с ООО «Талион». Данное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, составленными по форме, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N132. Суд дал надлежащую оценку этим документам и признал их соответствие требованиям законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждено выполнение Обществом всех требований законодательства о налогах и сборах для применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, оплата приобретенного товара произведена Обществом за счет средств, полученных по договорам займа от 17.10.2005 и от 12.12.2005, заключенным с ООО «Арби».

В жалобе Инспекция указывает на непредставление Обществом на момент проведения проверки доказательств исполнения обязанности по погашению займов в полном объеме, что ставит под сомнение правомерность предъявления к вычету спорных сумм налога.

Апелляционная инстанция считает этот вывод Инспекции необоснованным.

В определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что уплата начисленных налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Вместе с тем из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция направлена, в первую очередь, против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Инспекция не представила доказательств причастности Общества к созданию противоправных схем, заключения им фиктивных сделок и осуществления расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств. Сам по себе факт использования заемных средств при уплате суммы налога не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные соглашения от 28.12.2006, от 12.12.2006 к договорам займа от 17.10.2005 и 12.12.2005, заключенным с ООО «Арби», в соответствии с которыми сроки возврата заемных средств продлены до 08.04.2007 и 10.04.2007 соответственно.

Более того, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 (далее - Постановление ВАС N53) «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссионных ценных бумаг, увеличение уставного капитала и так далее) или от эффективности использования капитала.

Не принимается апелляционным судом довод налогового органа о наличии у Общества дебиторской задолженности.

По смыслу положений Налогового кодекса РФ наличие указанной задолженности не влияет на право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 10.01.2006 и от 09.03.2006 к договорам от 30.09.2005 NП-002, от 28.11.2005 NП-005, заключенным с ООО «Талион». В соответствии с указанными соглашениями срок оплаты продлен до 10.07.2006 и 09.09.2006 соответственно. Таким образом, на момент проверки срок оплаты по вышеуказанным договорам еще не наступил.

Инспекция в обоснование апелляционной жалобы ссылается на полученные сотрудниками Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области ОРЧ N30 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий объяснения директора, главного бухгалтера, учредителя ООО «Арби» - Долгова Д. В., учредителя, генерального директора ООО «Арби» - Горячей И. И., учредителя, генерального директора ООО «Талион» - Соколова А. О.

Суд апелляционной инстанция считает, что ссылка подателя жалобы на материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, обоснованно признаны недопустимым доказательством, поскольку они могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные материалы сами по себе недостаточны для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку такое решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

В данном случае Инспекция не представила суду доказательства того, что лица, допрошенные ОРЧ N30 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вызывались в порядке статьи 90 НК РФ в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, указанные объяснения не могут иметь доказательственного значения при разрешении судом вопросов, связанных с установлением недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о низкой рентабельности сделок; среднесписочной численности организации 1 человек; уставном капитале 10.000 руб.; отсутствии товарно-транспортных накладных; недобросовестности контрагентов Общества; нахождении расчетных счетов организаций-участников сделок в одном банке, поскольку данные обстоятельства не являются условием возмещения налога на добавленную стоимость.

В Определении 16.10.2003 г. N 329-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом о недобросовестности налогоплательщика должна свидетельствовать совокупность обстоятельств, в частности, направленность деятельности Общества исключительно на возмещение денежных средств из бюджета, а не на ведение предпринимательской деятельности, совершение действий или бездействия по уклонению от уплаты налогов в бюджет.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила ни одного доказательства в подтверждение того, что заявитель вместе со своими контрагентами заведомо осуществляет убыточную хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета. Возврат писем с отметками почтового отделения «адресат не значится» не свидетельствует об отсутствии организаций в реестре юридических лиц или о неосуществлении ими предпринимательской деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности принятого решения лежит на налоговом органе. Следовательно, именно налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Таких доказательств Инспекцией не представлено и на них налоговый орган не ссылается в апелляционной жалобе. Не оспаривается Инспекцией и тот факт, что Общество занимается предпринимательской деятельностью. Таким образом, Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС N23 по Санкт-Петербургу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 265, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Северная Столица» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО «Северная Столица» прекратить.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2006 по делу NА56-26457/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
М.Л. Згурская

Судьи
М.В. Будылева
 О.В. Горбачева

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-26457/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 января 2007

Поиск в тексте