• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2007 года Дело N А56-23856/2006
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9945/2006) (заявление) ООО «Альтаир», МИФНС России N17 по СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2006 по делу N А56-23856/2006 (судья Л. А. Баталова),

по иску (заявлению) ООО "Альтаир"

к Межрайонной инспекции ФНС N17 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения, требования, обязании возвратить НДС

при участии: от истца (заявителя): Подуздова А. А. (доверенность от 15.01.2007 б/н)

Кононова Н. К. , директор (паспорт ..., решение от 17.10.2005 N11) от ответчика (должника): Пискунович Е. В. (доверенность от 14.02.2006 N17/4412)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.05.06 NN 22/65/454, 22/66/455, 22/67/456, 22/68/457, 22/69/458, 22/70/459, 22/71/460, 22/72/461, требований об уплате налога от 26.05.06 NN 51012, 51013, 51014, 51015, 51016, 51017, 51018, 51019, требования об уплате налоговой санкции от 26.05.05 NN 977, 978, 979, 980, 981, 982, 983, 984 и обязании Инспекции возвратить из федерального бюджета РФ налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2005 года в сумме 35 272 446 руб. путем перечисления на расчетный счет Общества.

Решением от 07 сентября 2006 года суд признал недействительными решения от 15.05.06 NN 22/65/454, 22/66/455, 22/67/456, 22/68/457, 22/69/458, 22/70/459, 22/71/460, 22/72/461 в части начисления недоимок, пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость, требования от 26.05.06 NN 51012, 51013, 51014, 51015, 51016, 51017, 51018, 51019, 977, 978, 979, 980, 981, 982, 983, 984. В остальной части суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 07.09.06 изменить и признать недействительными в полном объеме решения налогового органа от 15.05.06 NN 22/65/454, 22/66/455, 22/67/456, 22/68/457, 22/69/458, 22/70/459, 22/71/460, 22/72/461, требования об уплате налога от 26.05.06 NN 51012, 51013, 51014, 51015, 51016, 51017, 51018, 51019, требования об уплате налоговой санкции от 26.05.06 NN 977, 978, 979, 980, 981, 982, 983, 984, а также обязать Инспекцию возвратить ООО «Альтаир» из федерального бюджета НДС за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2005 года в сумме 35.272.446 руб., полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда от 07.09.06 отменить и отказать ООО «Альтаир» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций Общества по НДС за налоговые периоды февраль - сентябрь 2005 года. По результатам проверок Инспекцией вынесены решения:

- от 15.05.2006 N22/65/454 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением Обществу отказано в возмещении НДС за февраль 2005 года в сумме 555.911 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 50.722,80 руб., доначислена сумма заниженного НДС за февраль 2005 года в размере 809.525 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 253.614 руб., пени в сумме 45.075,70 руб. и налоговые санкции;

- от 15.05.2006 N22/66/455 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением Обществу отказано в возмещении НДС за март 2005 в сумме 5.942.561 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 445.158 руб., доначислена сумма заниженного НДС март 2005 года в размере 8.168.351 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2.225.790 руб., пени в сумме 365.697 руб. и налоговые санкции;

- от 15.05.2006 N22/67/456 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением Обществу отказано в возмещении НДС за апрель 2005 в сумме 3.166.613 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 232.628 руб., доначислена сумма заниженного НДС за апрель 2005 года в размере 4.329.752 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1.163.139 руб., пени в сумме 175.983 руб. и налоговые санкции;

- от 15.05.2006 N22/68/457 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением Обществу отказано в возмещении НДС за май 2005 в сумме 3.987.393 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 310.466 руб., доначислена сумма заниженного НДС за май 2005 года в размере 5.539.723 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1552.330 руб., пени в сумме 214.015 руб. и налоговые санкции;

- от 15.05.2006 N22/69/458 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением Обществу отказано в возмещении НДС за июнь 2005 в сумме 7.152.029 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 317560 руб., доначислена сумма заниженного НДС за июнь 2005 года в размере 8.739.827 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1.587.798 руб., пени в сумме 198.263 руб. и налоговые санкции;

- от 15.05.2006 N22/70/459 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением Обществу отказано в возмещении НДС за июль 2005 в сумме 4.147.243 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 278.837 руб., доначислена сумма заниженного НДС за июль 2005 года в размере 5.541.429 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1.394.186 руб., пени в сумме 155.359 руб. и налоговые санкции;

- от 15.05.2006 N22/71/460 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением Обществу отказано в возмещении НДС за август 2005 в сумме 9.599.489 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 519.440 руб., доначислена сумма заниженного НДС за август 2005 года в размере 12.196.688 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2.597.199 руб., пени в сумме 254.525 руб. и налоговые санкции;

- от 15.05.2006 N22/72/461 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением Обществу отказано в возмещении НДС за сентябрь 2005 в сумме 721.207 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 43.642 руб., доначислена сумма заниженного НДС за сентябрь 2005 года в размере 939.418 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 218.211 руб., пени в сумме 18.548 руб. и налоговые санкции.

Основаниями для принятия налоговым органом перечисленных решений послужили выводы о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности. Инспекция полагает, что финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика направлена не на извлечение прибыли, а на неправомерное получение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

На основании вышеуказанных решений Инспекцией выставлены требования от 26.05.2006 N15012, N51013, N51014, N51015, N51016, N51017, N51018, N51019 об уплате налога и от 26.05.2006 N977, N978, N979, N980, N981, N982, N983, N984 об уплате налоговой санкции.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией ненормативных актов, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, сделав вывод, что совокупность действий Общества, порождающих право на возмещение НДС из бюджета в заявленных размерах, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика в отношении исполнения налоговых обязательств, отказал заявителю в части требований об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета НДС за февраль - сентябрь 2005 года в сумме 35.272.446 руб. При этом суд признал недействительными обжалуемые решения Инспекции в части начисления недоимок, пени и штрафов, а также требования об уплате налога и налоговой санкции, сделав вывод о нарушении налоговым органом порядка исчисления налога, установленного пунктом 1 статьи 173 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам:

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, определяющей порядок возмещения НДС, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Положения пункта 1 статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 171 и пунктами 1 - 2 статьи 173 этого Кодекса, из которых следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в порядке главы 21 Налогового кодекса, или для перепродажи.

Таким образом, в силу названных норм основанием для возмещения сумм НДС, в том числе уплаченных при ввозе товаров на территорию России, является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, подлежащим налогообложению. При отсутствии у налогоплательщика в налоговом периоде объектов налогообложения общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, равна нулю, а следовательно, сумма налоговых вычетов, как полученная по итогам налогового периода разница, должна быть возмещена в полном объеме.

Вместе с тем в статье 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, пункт 1 статьи 172 НК РФ предусмотрел основные и общеобязательные условия, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а именно: фактическое перемещение товаров через таможенную границу РФ, уплата НДС таможенным органом и принятие на учет импортируемых товаров их импортером. Только в этом случае уплаченные суммы налога по определению пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ подлежат вычету при исчислении общей суммы НДС.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество в соответствии с контрактом от 04.02.2005 N01-840-Т/2005, заключенным с фирмой «TEKNION LLC» (США), ввозило на территорию Российской Федерации товар.

Факт ввоза Обществом на таможенную территорию Российской Федерации товаров в режиме выпуска для свободного обращения подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни «Выпуск разрешен» и транспортными документами.

При ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме «Выпуск для свободного обращения» Обществом произведена уплата НДС. Факт уплаты таможенных платежей, в том числе НДС, подтверждается платежными поручениями с отметками таможенного органа о списании денежных средств и выписками банка.

Приобретенный товар принят Обществом к учету в установленном порядке, что подтверждается книгами покупок.

В дальнейшем товар реализован Обществом по договору поставки от 09.02.2005 N001-2005Д/т, заключенному с ООО «Абсолют», что подтверждается книгой продаж, товарными накладными и счетами-фактурами. Частичная оплата товара по договору поставки подтверждена платежными поручениями и актами о взаиморасчетах.

Таким образом, Общество подтвердило факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам, а следовательно, им соблюдены условия, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что суд на основании доводов Инспекции, свидетельствующих о недобросовестности Общества как налогоплательщика, неправомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления в части обязания налогового органа возместить налог на добавленную стоимость, поскольку указанные доводы не предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации как основание для отказа в применении налоговых вычетов. Недобросовестность Общества как налогоплательщика Инспекцией не доказана.

Довод Инспекции об отсутствии оплаты полученного Обществом товара иностранному контрагенту, как и отсутствие оплаты по договору поставки на момент предъявления сумм налога к возмещению, отклонен апелляционным судом.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право импортера на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от оплаты импортируемого товара иностранному поставщику, так как расчеты с поставщиками при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, не являющимися плательщиками НДС, не оказывают влияние на формирование налоговой базы по данному налогу у российского налогоплательщика.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ссылка Инспекции на нарушение Обществом положений статьи 486 ГК РФ и статьи 58 Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» по причине наличия в договорах длительной отсрочки платежа, отклонена апелляционным судом, поскольку пунктом 2 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью, в случае, если договором купли-продажи не предусмотрена отсрочка платежа.

Отсутствие оплаты иностранному поставщику, как и отсутствие полной оплаты по договору поставки на момент проведения проверки не противоречит условиям заключенного контракта с учетом дополнительных соглашений к нему, а также условиям договора поставки.

В соответствии с условиями контракта от 04.02.2005 N01-840-Т/2005 Обществу предоставлена отсрочка платежа в течение 270 календарных дней с даты поставки товара, дополнительным соглашением от 04.02.2005 N2 срок оплаты по контракту увеличен до 18 месяцев с даты поставки, дополнительным соглашением от 04.02.2005 N4 срок оплаты по контракту продлен до 30 месяцев с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 09.02.2005 N001-2005Д/т покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 270 календарных дней с даты поставки, дополнительным соглашением от 09.02.2005 N1 установлен срок оплаты товара в течение 18 месяцев с даты поставки товара.

Таким образом, к моменту проведения проверки срок оплаты импортного товара, как и товара по договору поставки еще не наступил.

Перечисление денежных средств Обществу третьими лицами не может служить доказательством недобросовестности Общества, так как указанные действия не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий его обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки от 09.02.2005 N001-2005Д/Т Покупатель может осуществлять оплату за поставленный товар через третьих лиц.

Оплата Обществом таможенных платежей производилась путем списания денежных средств с его расчетного счета, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод Инспекции о непредставлении Обществом товарно-транспортных накладных.

В соответствии с условиями договоров поставки, вывоз товара с места поставки на склад Покупателя осуществляется Покупателем самостоятельно за свой счет, следовательно, Общество не обязано представлять товарно-транспортные накладные.

Первичные учетные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учет, должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно положениям названной статьи Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и постановления Госкомстата от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.

Поскольку Общество не осуществляет торговые операции и не выполняет работы по перевозке товаров, первичные документами для него являются товарные накладные. Представленные Обществом в налоговый орган и в материалы дела товарные накладные оформлены в соответствии с формой ТОРГ-12.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что оплата услуг СВХ осуществлялась заемными средствами, вносимыми в кассу ООО «Зингер-Трансснаб» директором ООО «БалтСтройСервис» С. Н. Волкогоновым. Однако согласно полученного ответа от 10.04.2006 N22/01138 ООО «БалтСтройСервис» никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом не осуществляет, договора займа не заключало.

Указанный довод налогового органа отклонен апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела.

Обществом в материалы дела представлены договоры беспроцентного займа, заключенные с ООО «БалтСтройСервис» с марта по сентябрь 2005 года, согласно которым целью предоставления займа является оплата услуг СВХ, оказанных для Общества ООО «Зингер-Трансснаб». Использование Обществом заемных средств в данных целях не противоречит действующему законодательству. Обществом заключены дополнительные соглашения к указанным договорам беспроцентного займа, продлевающие сроки действия договоров до двух лет и соответственно продлены сроки возврата займа.

Кроме того, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности.

Не принимаются апелляционным судом доводы Инспекции о том, что Общество имеет кредиторскую и дебиторскую задолженности, однако не принимает мер по их погашению. Представленными в материалы дела документами подтверждается осуществление Обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности, поэтому в данном случае наличие дебиторской и кредиторской задолженностей не может свидетельствовать о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Отсутствие оплаты иностранному поставщику, также как поступление выручки от реализации товара, не противоречит условиям контракта с иностранным поставщиком и договора поставки.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы налогового органа о низкой рентабельности сделок; среднесписочной численности организации 1 человек; уставном капитале 10.000 руб.; недобросовестность контрагентов Общества; отсутствие на балансе Общества зданий, сооружений, транспортных средств; отсутствие Общества по юридическому адресу, поскольку данные обстоятельства не являются условием возмещения налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив в совокупности представленные заявителем и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа об отсутствии деловой цели носят предположительный характер.

Инспекция не представила ни одного доказательства в подтверждение того, что заявитель вместе со своими контрагентами заведомо осуществляет убыточную хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

В представленном в материалы дела постановлении о прекращении уголовного дела от 24.12.2006 в отношении директора Общества Кононовой Н. К. указано, что Обществом подтверждено выполнение всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за спорный период и для возмещения их из бюджета.

Таким образом, Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и у Инспекции не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а заявление Общества удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 п.п. 3 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2006 по делу NА56-23856/2006 изменить, изложив его в следующей редакции:

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу от 15.05.2006 N22/65/454, N22/66/455, N22/67/456, N22/68/457, N22/69/458, N22/70/459, N22/71/460, N22/72/461, требования об уплате налога от 26.05.2006 N51012, N51013, N51014, N51015, N51016, N51017, N51018, N51019; требования об уплате налоговой санкции от 26.05.2006 N 977, N978, N979, N980, N981, N982, N983, N984.

Обязать Межрайонную ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу возместить ООО «Альтаир» из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за февраль - сентябрь 2005 года в сумме 35.272.446 руб. путем возврата на расчетный счет.

Выдать ООО «Альтаир» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
М.Л. Згурская

Судьи
М.В. Будылева
 О.В. Горбачева

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-23856/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 января 2007

Поиск в тексте