ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2007 года Дело N А56-18470/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной судей Л.В.Зотеевой, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12142/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2006 года по делу N А56-18470/2006 (судья А.Е.Бойко),

по заявлению ООО "Вена"

к Межрайонной инспекции ФНС России N17 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: Манида Н.Л., доверенность б/н от 20.04.2006 года от ответчика: Романова Е.А., доверенность N 17/4419 от 14.02.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вена» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.03.2006 N 190 об отказе в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 1 144 083 руб. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав Общества путем принятия решения о возврате на расчетный счет 1 144 083 руб. НДС за указанный период.

Решением суда от 11.10.2006 года заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что условия, необходимые в силу статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Обществом соблюдены, и все подтверждающие документы представлены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение не соответствует нормам материального и процессуального права, и суд недостаточно исследовал обстоятельства, имеющие существенные значение для рассмотрения дела.

Инспекция ссылается на то, что недвижимое имущество Обществом приобретено полностью за счет заемных средств, и Общество не понесло реальных затрат при приобретении здания; размер годовой выручки не покрывает полученные займы в сумме 7 500 000 руб.; Общество, ООО «Восток», ЗАО «Роса» и ЗАО «АВМ» находятся по одному адресу, учредителями и руководящим звеном является одна группа лиц, которая дает займы для приобретения недвижимости, заработная плата вышеуказанных лиц составляет в среднем 1000 руб. в месяц. На основании изложенного Инспекция делает вывод о недобросовестности Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года и приложенных к ней документов, представленных Обществом в налоговую инспекцию 16.01.2006 года.

По результатам проверки вынесено решением от 30.03.2006 N 190, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 1.00 руб.; отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 144 083 руб..

Кроме того, Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налоговой санкции, неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС на товары, реализуемые на территории РФ в размере 5.00 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 0.14 руб.

В решении Инспекция ссылается на то, что приобретенный Обществом объект недвижимости полностью оплачен за счет заемных средств, на основании чего налоговый орган сделал вывод, что ООО "Вена" не понесло реальных расходов на приобретение нежилого помещения и расходы на оплату возмещаемого налога осуществленные не за счет собственных средств, не являются реальными затратами.

Кроме того, Инспекция считает, что размер годовой выручки - 1 932 203 руб. от основного вида деятельности ООО "Вена" - сдачи в аренду недвижимости - не покрывает размер полученных на покупку недвижимости заемных средств - 7 500 000 руб.; все банковские операции, связанные с приобретением помещений произошли в один день; у заемщика и заимодавцев открыты расчетные счета в одном и том же банке; все договоры займов заключены в один день - согласно представленным документам налоговым органом просматривается взаимосвязь заимодавцев юридических и физических лиц;

По мнению Инспекции, поскольку все организации-заимодавцы находятся на упрощенной системе налогообложения и являются плательщиками единого налога, то все платежи в бюджет сведены к минимуму; ООО "Вена", ООО "Восток", ЗАО «Роса», ЗАО «АВМ» (заимодавцы) находятся по одному юридическому адресу: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский, д. 29-Н; численность работников указанных юридических лиц - один или два человека; доход, получаемый по основному месту работы физическими лицами, которыми предоставлялись займы, в т.ч. организациям-заимодавцам, не дает возможности представления займов в указанных размерах.

На основании этих фактов Инспекция пришла к выводу, что указанные сделки заключены с целью получения денежных средств из федерального бюджета, и Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Статьей 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждается, что Обществом у ОАО «НПП «Радуга» на основании договора купли-продажи недвижимости N1/05 от 24.05.2005 года и дополнительного соглашения от 14.08.2005 года, приобретен объект нежилого фонда, площадью 1228,6 кв.м., расположенный по адресу: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12. пом. 34Н, 35Н, лит. А, кадастровый номер 78:5022А:1:1:32. Помещение передано Обществу по передаточному акту от 16.11.2005 года. В Инспекцию представлен счет-фактура N00000559 от 16.11.2005 года на сумму 7 500 000 руб., в том числе НДС 1 144 067 руб. 80 коп.

Оплата продавцу произведена Обществом в полном объеме платежным поручением N126 от 07.12.2005 года; право собственности на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано 16.11.2005 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АА N562741.

Помещение принято на учет, о чем свидетельствует Инвентарная карточка учета объекта основных средств N00000010 от 16.11.2005 года, и введено в эксплуатацию (Акт о приеме - передаче здания (сооружения) N00000003 от 16.11.2005 года).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при наличии всех вышеперечисленных документов, в отношении этой сделки по приобретению объекта нежилого фонда нельзя сделать вывод, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующей сделке правовые последствия, и все установленные налоговым законодательством условия возмещения НДС соблюдены.

Кроме того, суд первой инстанции дал правомерную оценку доводам Инспекции о том, что недвижимое имущество Обществом приобретено за счет заемных средств, и Общество не понесло реальных затрат при приобретении здания; Общество и все займодавцы - ООО «Восток», ЗАО «Роса» и ЗАО «АВМ» находятся по одному адресу, учредителями и руководящим звеном является одна группа лиц, которая дает займы для приобретения недвижимости, указав на отсутствие зависимости права налогоплательщика на вычет и возмещение НДС от источника получения денежных средств и влияния аффилированности лиц на квалификацию сделок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что к моменту вынесения решения судом первой инстанции обязательства по договорам займов были досрочно погашены Обществом в полном объеме - в размере 2 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соглашениями к договорам займа, расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями. Следовательно, позиция Инспекции об отсутствии у Общества реальных затрат неправомерна.

Довод Инспекции относительно того, что размер годовой выручки не покрывает полученные займы в сумме 7 500 000 руб. несостоятелен, поскольку, как правильно отмечено заявителем, не содержит ссылки на норму права и не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды приобретателем объекта основных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции от 30.03.2006 N 190 недействительным и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав Общества путем принятия решения о возврате на расчетный счет Общества 1 144 083 руб. НДС за 4 квартал 2005 года.

При изложенные обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2006 года по делу N А56-18470/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка