• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2007 года Дело N А56-14577/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной судей Л.В.Зотеевой, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11931/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2006 года по делу N А56-14577/2006 (судья В.В.Захаров),

по заявлению ООО «Интекс»

к Межрайонной инспекции ФНС России N16 по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия и обязании выплатить проценты

при участии: от заявителя: Бердашков А.В., доверенность N 1 от 01.01.2007 года

от ответчика: 1)Зубов Д.А., доверенность N 05/1932 от 10.02.2006 года; 2)Ивашков В.Г., доверенность N 01/2589 от 10.02.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (в дальнейшем - ООО «Интекс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник ответчика, далее - Инспекция), выразившегося в невозмещении процентов соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и обязании налогового органа принять решение о начислении процентов за каждый день просрочки в размере 440 722,94 руб. за счет средств федерального бюджета и направить вышеуказанное решение на исполнение в органы Федерального казначейства.

Решением суда от 25 октября 2006 года заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Инспекция заявила апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган указывает на то, что Обществом не была указана форма возмещения налога, в связи с чем Инспекция не могла принять соответствующее решение.

ООО «Интекс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2005 года по делу N А56-8774/2005 признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 30.09.2004 N 06/30, принятое по результатам камеральной налоговой проверки, Инспекция обязана возместить Обществу 4 267 355 руб. НДС за июнь 2004 года путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет.

Возврат налога осуществлен 24 октября 2005 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ проценты начисляются при нарушении налоговым органом сроков, установленным настоящим пунктом.

Согласно указанному пункту статьи 176 Кодекса, при возмещении НДС должны соблюдаться следующие сроки:

- три календарных месяца, следующих за истекшим налоговым периодом;

- 2 недели после получения заявления налогоплательщика о возврате суммы НДС, в течение которых налоговый орган принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику и в тот же срок направляет его на исполнение органу федерального казначейства;

- в течение двух недель после получения решения налоговой инспекции орган федерального казначейства осуществляет возврат сумм налога. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что заявление о возврате налога подано налогоплательщиком в Инспекцию 29.11.2004, а также требования к порядку исчисления сроков, установленные статьей 6-1 Налогового кодекса Российской Федерации, следует признать обоснованным расчет процентов, выполненный заявителем, принятый судом и не оспариваемый Инспекцией в сумме 440 722,94 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда не имеется.

В качестве единственного довода апелляционной жалобы Инспекция указывает на отсутствие в заявлении Общества, поданном в налоговый орган, указания на способ возмещения налога, что не позволило Инспекции принять соответствующее решение.

Апелляционный суд расценивает довод апелляционной жалобы как явно надуманный, поскольку в заявлении Общества (л.д.8) определенно содержится просьба «вернуть налог на добавленную стоимость» с указанием при этом банковских реквизитов.

Согласно пункту 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к затягиванию судебного процесса.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае налоговая инспекция злоупотребила своим процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы, что привело к затягиванию судебного процесса. Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон и лояльность их по отношению к остальным лицам, участвующим в деле. Злоупотребление налоговой инспекцией правом на судебную защиту по рассматриваемому делу проявилось в надуманных аргументах апелляционной жалобы против хорошо обоснованного требования Общества. Довод, приведенный в апелляционной жалобе, не имеет под собой ни фактической, ни законодательной базы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не направлена на защиту государственных интересов, не подпадает под условия, перечисленные в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, и, следовательно, с Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу подлежит взысканию госпошлина за обращение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2006 года по делу N А56-14577/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Е.А. Фокина

Судьи
Л.В. Зотеева
 О.Р. Старовойтова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-14577/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 января 2007

Поиск в тексте