• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2007 года Дело N А42-6704/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11802/2006) ИП Силиной Н.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.06 г. по делу N А42-6704/2006 (судья Л.П. Соломонко),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Мурманской области

к Индивидуальному предпринимателю Силиной Наталье Владимировне о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя: не явился, уведомление N 35816 от ответчика: не явился, уведомление N 35817

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Силиной Натальи Владимировны (далее - Предприниматель) к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.06 г. заявление удовлетворено. Предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. с конфискацией предметов в соответствии с протоколом изъятия от 29.08.06 г.:

- туалетная вода «История любви» в количестве 1 флакона емкостью 100 мл,

- туалетная вода «Сан Райз» в количестве 1 флакона емкостью 100 мл,

- духи «Кристина» в количестве 1 флакона емкостью 15 мл,

- духи «Красавица ночи» в количестве 1 флакона емкостью 16 мл,

- парфюмерная вода «Колин» в количестве 1 флакона емкостью 75 мл.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 25.10.06 г. изменить, из перечня конфискованных предметов исключить туалетную воду «Сан Райз» емкостью 100 мл. по цене 150 руб., ссылаясь на то, что из текста заявления Инспекции, адресованного в арбитражный суд, следует, что при проведении проверки был установлен факт реализации Предпринимателем спиртосодержащей продукции в количестве четырех флаконов на сумму 530 руб..

В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

29.08.06 г. сотрудниками Инспекции проведена проверка принадлежащего Предпринимателю магазина, расположенного по адресу: пгт. Умба, ул. Горная, д. 50 по вопросу соблюдения законности оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции и табачных изделий.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 29.09.06 г. N 145, в котором были отражены нарушения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившиеся в реализации спиртосодержащей продукции в количестве пяти флаконов (туалетная вода, духи и парфюмерная вода) на общую сумму 680 руб. без товаротранспортных накладных, разделов «А» и «Б» справки к товаротранспортным накладным и сертификатов соответствия (л.д. 22-23).

В ходе проверки составлен протокол изъятия спиртосодержащей продукции (л.д. 24-25) в количестве пяти флаконов на общую сумму 680 руб.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 04.09.06 г. N 28 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Не оспаривая факта допущенного нарушения, Предприниматель ссылается на то, что до составления Инспекцией протокола об административном правонарушении представил в Инспекцию товаротранспортные накладные на туалетную воду «Сан Райз» (100 мл. по цене 150 руб.), в связи с чем привлечение Предпринимателя к административной ответственности за нарушение законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по данному эпизоду не правомерно. В обоснование названного выше факта Предприниматель ссылается на содержащее заявление Инспекции, адресованного в арбитражный суд, из текста которого следует, что при проведении проверки был установлен факт реализации Предпринимателем спиртосодержащей продукции в количестве четырех флаконов на сумму 530 руб. без сопроводительных документов, в то время как суд привлек Предпринимателя к административной ответственности за незаконную реализацию пяти флаконов спиртосодержащей продукции на сумму 680 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела документов: акта проверки от 29.08.06 г. N 145, протокола изъятия продукции от 29.08.06 г., протокола об административном правонарушении от 04.09.06 г. N 28 следует, что в ходе проверки Инспекцией было зафиксировано нарушение, выразившееся в незаконной реализации спиртосодержащей продукции в количестве пяти флаконов на общую сумму 680 руб., в т.ч. одного флакона туалетной воды «Сан Райз». Сведения об устранении Предпринимателем нарушений действующего законодательства в отношении туалетной воды «Сан Райз» в названных выше документах отсутствуют. Не представлены соответствующие доказательства и Предпринимателем.

При таких обстоятельствах ссылки Предпринимателя на текст заявления Инспекции о привлечении Предпринимателя к административной ответственности не представляются убедительными, т. к. основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности являются сведения, содержащиеся не в тексте заявления, а в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая то, что Предприниматель не подтвердил документально факта устранения нарушений законодательства в отношении туалетной воды «Сан Райз», апелляционный суд считает законным и обоснованным принятое арбитражным судом первой инстанции решение о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, назначении штрафа в размере 4 000 руб. и конфискации предметов административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Я.В. Барканова

Судьи
И.А. Серикова
 И.А. Тимухина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-6704/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 января 2007

Поиск в тексте